№2-309/2020 

26RS0009-01 -2019-016010-11 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2020 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Емельянова Т.М., при секретаре – помощнике судьи Терновой Ю.В. с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности №-н/26-2019-8-490 от 25.09. 2019 г., представителя ответчицы ФИО3- адвоката Керимовой К.Р., действующей на основании ордера № С 157011 от дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 77076 рублей, указывая на то, что она является собственником жилого помещения- однокомнатной квартиры с кадастровым номером 26:12:000000:0000:31301/192:0091/А площадью 53,60 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством государственной регистрации права от дата запись регистрации №.

В ночь с 27 по дата 

<

адрес> была подвержена заливу водой из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику - ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимого имущества от дата.

Во время залитая, на следующий день, доступ в 

<

адрес> представителям управляющей организации собственники жилого помещения не предоставили. дата ФИО1 обратилась с заявлением в Товарищество собственников жилья «Керамика-1» с просьбой выявления причин затопления ее квартиры и устранения неполадок. Комиссией в составе: председателя ТСЖ ФИО4, сантехника ТСЖ ФИО5 в присутствии Истца было проведено обследование 

<

адрес>. дата был составлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Как следует из вышеуказанного акта, во время залива в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, пострадали элементы отделки ванной комнаты (потолок S=5.1 кв.м. с образованием грибка) и кухни (потолок 8=0,3x4 м). Согласно указанному акту, выявить течь в 

<

адрес> не предоставляется возможным, в связи с нарушением норм отделки санузла: отсутствует доступ к обще домовым канализационным сетям. По результатам исследования был сделан вывод, что возможной причиной залива может быть ненадежная герметизация сливной трубы в 

<

адрес> общий стояк. В соответствии с пп. е п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное время, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. В нарушение указанной норма, собственник 

<

адрес> не предоставил работникам ТСЖ доступ к общедомовому стояку и канализационным сливным трубам в жилом помещении, так как все трубы были полностью закрыты кафельной плиткой, смотровые окна отсутствуют. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, Истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ФИО6.» (ИНН: 

<

***>), которое подготовило отчет №/С-19 от дата об определении рыночной стоимости движимого имущества. В пункте 6.1 отчета перечислен объем причиненного ущерба. В состав поврежденных комнат, согласно экспертному мнению, входит: комната 3 (санузел), где наблюдается намокание потолка, плесневые образования на потолке, внутри декоративного короба; комната 2 (кухня), где присутствует намокание стен комнаты, намокание потолка, намокание и деформация кухонной мебели, трещины потолочного покрытия. В отчете указано денежное выражение размера ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения и имуществу, размер которого составляет 77 076 (Семьдесят семь тысяч семьдесят шесть) рублей 00 копеек. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, а в случае необходимости ликвидации аварий, обеспечить допуск в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в любое время, то действия (бездействия) собственника 

<

адрес> являются нарушающими права и законные интересы соседей, в частности права и законные интересы собственника 

<

адрес>, расположенной непосредственно под квартирой № и подверженной периодическим затоплениям водой. дата Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, в которой просил возместить материальный ущерб, в размере 77076 рублей, причиненный в результате залития квартиры водой. 

дата от Ответчика был получен ответ на претензию, в котором, в удовлетворении требований отказано. Таким образом, ответчик отказал в добровольном порядке возместить причиненный ущерб имуществу Истца. Ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, несут собственники этих жилых помещений, следовательно, причинителем вреда в данном случае является собственник квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, действие (бездействие) Ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании канализационных труб в собственном жилом помещении, а также не обеспечение допуска к общедомовому стояку внутри квартиры для ликвидации аварии работниками ТСЖ - являются виновными, повлекшие за собой причинение материального ущерба Истцу. 

Факт причинения вреда и его размер подтверждаются актом о последствиях залива жилого помещения от 05.05.2019г. и отчетом №/С-19 от дата Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства РФ, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 77 076 (Семьдесят семь тысяч семьдесят шесть) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 512 (две тысячи пятьсот двенадцать рублей) 00 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие в присутствие её представителя. 

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие в присутствие её представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Киримова К.Р., действующая по ордеру и на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Оспаривая сумму ущерба, ходатайствовала перед судом о назначении по делу дополнительной судебной строительно – технической экспертизы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ТСЖ «Керамика» по доверенности ФИО7, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала. Представила возражения относительно заявленных ФИО1 исковых требований, ссылаясь на то, что дата судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и перед экспертами были поставлены, в том числе, следующие вопросы: Какова вероятная причина затопления жилого помещения- однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Где расположено место протечки (утечки), на общедомовой или внутриквартирной системе инженерных коммуникаций? Проведение экспертизы было поручено ООО 

<

адрес>вое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В заключении эксперта № от дата, подписанным ФИО8, являющейся ведущим экспертом строителем, вероятными причинами затопления 

<

адрес> (по первому вопросу) указаны следующие (стр.22): Капельная утечка канализационных стоков из канализационного стояка в месте сочленения крестовины на канализационном стояке с отводом канализационного трубопровода в санузел 

<

адрес>, в результате неисправного состояния раструбной герметизирующей прокладки. Разовая утечка канализационных стоков от стиральной машины в помещении санузла 

<

адрес> результате неисправности отводящего гофрированного трубопровода (порча, подрыв, рассоединение частей трубопровода). На второй вопрос, о месте дислокации места утечки: общедомовая инженерная сеть или внутриквартирная, эксперт ответила следующим образом (стр. 25): Раструб, в который входит трубопровод канализации 

<

адрес> расположен на крестовине стояка, соответственно, неисправная герметизирующая прокладка находится в раструбе и относится к общедомовому имуществу, определив границей эксплуатационной ответственности между управляющей К. и собственником жилого помещения, когда речь заходит о внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, для водоотведения - раструб фасонного изделия (тройник, крестовина, отвод) на стояке трубопровода водоотведения. Разовая утечка канализационных стоков от стиральной машины в помещении санузла 

<

адрес>, в результате неисправности отводящего гофрированного трубопровода (порыв, надрыв, рассоединение частей трубопровода) является внутриквартирнои. С выводами эксперта об отношении первого стыка крестовины стояка и внутриквартирного трубопровода водоотведения к общедомовому имуществу, категорически не согласна по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и содержания принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Таким образом, можно сделать вывод, что общее имущество многоквартирного дома, это имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения. Ввиду того, что первый стык общедомовой канализационной трубы и внутриквартирного трубопровода предназначен для обслуживания только одной 

<

адрес>, а не общедомовой канализационной системы, соответственно он не может являться общим имуществом многоквартирного дома. Ремонт общедомовых инженерных сетей невозможен без отключения от коммуникаций всей инженерной системы многоквартирного дома, ремонт первого стыка общей канализационной трубы и ответвления отводящего трубопровода в 

<

адрес> был произведен собственником квартиры самостоятельно, без отключения общедомовой системы водоснабжения и водоотведения, что еще раз подтверждает вывод о принадлежности места протечки в канализационной системе собственнику 

<

адрес>. Из этого следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации. Поскольку данный стык не является общим имуществом многоквартирного дома, а является частью водоотводной системы, предназначенной для функционирования канализационной системы в пределах 

<

адрес>, ответственность за причинение ущерба ввиду его неисправности несет собственник 

<

адрес>. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что в 

<

адрес> видно изменение стяжки стояка, нижней части, так же имеет место образование грибка в месте протекания, а также на кухне имеется образование грибка. При осмотре чётко просматривается два источника протекания. Подтопление помещений санузла и кухни в месте расположения канализационного стояка, происходило неоднократно в течении длительного периода, а в месте расположений водопроводных стояков носило разовый характер. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства,суд приходит к следующему. 

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, однокомнатной квартиры с кадастровым номером 26:12:000000:0000:31301/192:0091/А площадью 53,60 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством государственной регистрации права от дата запись регистрации №.

В ночь с 27 по дата 

<

адрес> была подвержена заливу водой из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности Ответчику - ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимого имущества от дата.

Управление многоквартирным домом находящемся по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСЖ « Керамика», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

дата ФИО1 обратилась с заявлением в Товарищество собственников жилья «Керамика-1».

Согласно акта о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, во время залива в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>, пострадали элементы отделки ванной комнаты (потолок S=5.1 кв.м. с образованием грибка) и кухни (потолок 8=0,3x4 м). Согласно указанному акту, выявить течь в 

<

адрес> не предоставляется возможным, в связи с нарушением норм отделки санузла: отсутствует доступ к обще домовым канализационным сетям. По результатам исследования был сделан вывод, что возможной причиной залива может быть ненадежная герметизация сливной трубы в 

<

адрес> общий стояк.

Согласно отчета №/С-19 от дата, составленного оценщиком ООО « ФИО6.», заказчиком которого являлась ФИО1, размер ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате неоднократных заливов составил 77076 рублей. 

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, по делу была назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО « ГлавЭксперт» № от дата, капельная утечка канализационных стоков из канализационного стояка в месте сочленения крестовины на канализационном стояке с отводом канализационного трубопровода в санузел 

<

адрес>, в результате неисправного состояния раструбной герметизирующей прокладки; разовая утечка канализационных стоков от стиральной машины в помещении санузла 

<

адрес>, в результате неисправности трубопровода (порыв, надрыв, рассоединение частей трубопровода). Стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждений вследствие залива ванной комнаты и кухни в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 38 730 рублей. Капельная утечка канализационных стоков из канализационного стояка в месте сочленения крестовины на канализационном стояке с отводом канализационного трубопровода в санузел 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошла в результате неисправного технического состояния раструбной герметизирующей прокладки расположенной на общедомовой системе канализации. Разовая утечка канализационных стоков от стиральной машины в помещении санузла 

<

адрес>, в результате неисправности отводящего гофрированного трубопровода (порыв, надрыв, рассоединение частей трубопровода)является внутриквартирной.

В деле имеется два разных заключения по стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебного эксперта ООО « ГлавЭксперт» № от дата, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда компетентным экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта ФИО8 у суда не имеется. 

Оценив заключение судебной экспертизы ФИО8 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям действующего законодательства. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы № от дата, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области стоительно – технического направления, что подтверждается соответствующими дипломами. Выводы эксперта ФИО8 являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Постановлением Правительства РФ от дата № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме». 

Согласно данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях" (пункт 5 Правил).

Ввиду того, что первый стык общедомовой канализационной трубы и внутриквартирного трубопровода предназначен для обслуживания только одной 

<

адрес>, а не общедомовой канализационной системы, соответственно он не может являться общим имуществом многоквартирного дома. Поскольку данный стык не является общим имуществом многоквартирного дома, а является частью водоотводной системы, предназначенной для функционирования канализационной системы в пределах 

<

адрес>, ответственность за причинение ущерба ввиду его неисправности несет собственник 

<

адрес>.

Таким образом, объект, в результате которого произошел залив квартиры истицы, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, а находится в зоне ответственности собственника 

<

адрес>- ФИО3

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно действующему законодательству, и в соответствии со ст.ст. 210 ГК РФ, 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, на собственников жилых помещений, возлагается ответственность поддержать эти помещения в надлежащем состоянии и предпринимать все возможные меры по недопущению нарушения прав и законных интересов соседей.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на сумму 38730 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 2512 рублей подтверждены документально, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера (38 730), то есть в размере 1361 рубль 90 копеек. Для взыскания с ответчика в пользу истца остальной части расходов по оплате госпошлины в сумме 1150 рублей оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 38 730 рублей и государственную пошлину в сумме 1361 рубль 90 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины в сумме 1150 рублей 10 копеек – отказать.

В остальной части взыскания материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.10.2020 г.

Судья Т.М. Емельянова