РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Калинкиной Г.С., с участием прокурора Муранова А.В., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением. Указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на строк 

<

данные изъяты>. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершенного ФИО2 преступления ему был причинен средней тяжести вред здоровью, что повлекло расстройство здоровья, временную утрату трудоспособности, а также причинены нравственные страдания. По данному факту он находился на стационарном лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, травматическая ампутация «передних» зубов верхней и нижней челюсти, ушибленная рана губ. Согласно договора на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО Стоматологической поликлиникой «

<

данные изъяты>» ему были отказаны стоматологические услуги. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость стоматологических услуг по удалению и лечению составила 

<

данные изъяты> рублей. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость стоматологических услуг по удалению и лечению составило 

<

данные изъяты> рублей. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость стоматологических услуг составила 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоматологические услуги по актам № и № не относятся к лечению и реставрации отсутствующих зубов, поврежденных вследствие совершенного преступления, от он отказывается о взыскания с ФИО2 суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что восстановленные зубы №, №, №, № не находятся в причинно-следственной связи с преступными действиями ответчика. От требований на сумму 

<

данные изъяты> рублей он отказывается. Остальные зубы были повреждены ответчиком, связаны с его преступными действиями. Им стоматологические работы оплачены полностью, о чем имеются чеки. Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред. 

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, возражений суду не представил.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 28-30).

Как следует из приговора мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на проезжей части по 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, стукнул по кузову проезжающего мимо автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, отчего последний остановился. Затем, без какого-либо повода, кулаком своей руки ФИО2 нанес вышедшему из машины ФИО1 более двух ударов в область лица, тем самым причинил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, травматический вывих первых зубов верхней челюсти, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из приговора суда установлено, что имели место действия по умышленному причинению легкого вреда здоровью ФИО1 ответчиком ФИО2

Согласно медицинской карте ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ АО «АРБ» с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Травматическая ампутация «передних» зубов верхней и нижней челюсти; с ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении в стоматологической поликлинике: полный вывих № и № зубов и неполный вывих №, № и № зубов (л.д. 14-16.).Данные медицинской карты согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках уголовного дела.

Впоследствии совершенного в отношении него преступления, ФИО1 обратился в медицинскую поликлинику ООО «

<

данные изъяты>» для протезирования отсутствующих вследствие травмы зубов.

В соответствии с медицинской картой стоматологического больного ООО Стоматологическая поликлиника «

<

данные изъяты>», на момент осмотра состояния зубов у истца отсутствовали №, №, №, № и № зуб, что соответствует стоматологической медицинской карте ГБУЗ АО «АРБ» и заключению судебно-медицинской экспертизы. 

Всего были протезированы зубы №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. 

При этом, истец указал, что протезирование зубов №, №, №, № на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Общая стоимость протезирования зубов (№ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) составила 

<

данные изъяты> рублей (лечение), 

<

данные изъяты> рублей (коронки), т.е. 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 22-24).

Какого-либо медицинского заключения, имеющего иные выводы, или другого доказательства, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении нуждаемости истца ФИО3 в указанной медицинской помощи, суд полагает следующее.

Конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленное в статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагает и право на такой вид медицинской помощи, как протезирование зубов. Однако такое протезирование не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Базовой программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации и территориальных программ обязательного медицинского страхования граждан в субъектах Российской Федерации, кроме случаев, когда в специальных законах предусмотрены положения об оказании конкретным категориям граждан этой услуги бесплатно (например, пенсионерам, чернобыльцам, инвалидам войны и др.). Но и при этом бесплатное протезирование зубов не распространяется на изготовление и ремонт зубных протезов из драгоценных металлов, фарфора и металлокерамики.

В своем Определении от 6 июня 2002 года № 115-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что право на медицинскую помощь включает в себя право на получение услуг по протезированию зубов, которое, однако, не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам России бесплатной медицинской помощи от 11 сентября 1998 года, и осуществляется на возмездной основе, кроме случаев, когда в силу специальных законоположений конкретным категориям граждан эти услуги оказываются бесплатно.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 в результате совершенного в отношении него преступления, являлись для него необходимыми и права на получение подобной медицинской помощи бесплатно он не имел.

Поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, в результате которого здоровью истца причинен легкий вред, установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер расходов на лечение подтвержден соответствующими доказательствами, требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что здоровью истца ФИО1 действиями ответчика причинен легкий вред, в том числе, сотрясение головного мозга, травматический вывих зубов.

Ответчик ФИО2, как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, является совершеннолетним, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Исследовав все перечисленные выше доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, как соответствующую всем установленным по делу обстоятельствам, а также принципам разумности и справедливости.

Истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с положениями статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «Ахтубинский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.