Мировой судья –Костина Н.А. Дело №10-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выкса 19 июля 2021г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием помощника Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Нижегородской области, защиты в лице адвоката Дериёва А.Ю., при секретаре Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката Наумова В.В., возражениями государственного обвинителя Шириковой И.Г. на указанные апелляционные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 27 мая 2021 года, которым

ФИО1, ….. 

- осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 27.12.2017, отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 01.05.2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за покушение на кражу товара из магазина «…..», принадлежащего …... Преступление совершено ….. около ….. часов ….. минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и его доказанностью, виновным себя признал полностью, по его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

На приговор суда защитником ФИО1 адвокатом Наумовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с приговором мирового судьи в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы адвокат указывает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в процессе уголовного преследования ФИО1 дал полные и признательные показания, предоставив тем самым информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Суд не принял доводы защиты и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не в полной мере признал ….., что послужило основанием для отмены условно-досрочного освобождения. Просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 27.05.2021 изменить, сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 27.12.2017 и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 также указывает о своем несогласии с приговором мирового судьи в виду его суровости. В обоснование жалобы осужденный ФИО1 указывает, что во вводной части приговора необоснованно указано на то, что он не трудоустроен, а также на отсутствие у него регистрации, поскольку на момент совершения преступления он был официально трудоустроен в ….., о чем указывал на предварительном следствии, с регистрационного учета его не снимали. Также указывает, что исходя из того, что он ….., о чем указано в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов. Указывает о своем несогласии с выводами суда о том, что он ведет себя положительно только в изоляции от общества, о чем свидетельствует его характеристика из мест лишения свободы, напротив его положительная характеристика должна была быть признана в качестве смягчающего обстоятельства. Судом необоснованно не учтены его доводы о том, что преступление он совершил по причине ….., что должно быть признано смягчающим обстоятельством. Также при назначении наказания судом в недостаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, …... Просит приговор мирового судьи изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления по причине недостаточности денежных средств, назначить наказание с применением ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению ….. от …...

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Наумова В.В. государственный обвинитель Ширикова И.Г. указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, поэтому просит апелляционную жалобу адвоката Наумова В.В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи от 27.05.2021 в отношении ФИО1 без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Дериёв А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил изменить приговор, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы как своей, так и защитника и просил приговор изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Прокурор Зайцев А.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, просил оставить приговор без изменения, признав его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены. 

Дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и его доказанностью в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке 

Суд первой инстанции убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, и с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ дана правильно. 

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Требования ст. ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания соблюдены. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

В частности, судом учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется ….. При этом каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о необъективности либо необоснованности выводов экспертного заключения осужденным ФИО1 не приведено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ …..., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ …... При этом суд обоснованно пришел к выводу, что доводы ФИО1 о совершении преступления по причине ….., не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства ….., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сами по себе ….., при этом в своих показаниях в ходе дознания каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были известны органам следствия, ФИО1 не сообщил.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 ….. и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим. 

Наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, назначен ФИО1 по правилам ч.2 ст.68 УК РФ при ….., что судом первой инстанции мотивировано. Суд справедливо не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Размер наказания назначен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающий две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы мирового судьи о наличии оснований для отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по предыдущему приговору и необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, также являются мотивированными и обоснованными. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима - мотивированно определен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все подлежащие учету данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства были в полном объеме учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и повторному учету не подлежат. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ФИО1 с выводами мирового судьи, что его положительное поведение в местах лишения свободы свидетельствуют о том, что изоляция от общества способствует его правопослушному поведению, также не являются основанием для изменения приговора.

Оснований для внесения изменений во вводную часть приговора в той части, о которой указано в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд также не находит. Как следует из пояснений самого осужденного ФИО1, на момент вынесения приговора он не был трудоустроен, кроме того, согласно имеющейся в деле адресной справке, с регистрационного учета по адресу: ….., ФИО1 снят ….., сведений о постановке его на регистрационный учет по другому адресу, в деле не имеется, не указывает об этом и сам осужденный. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, в том числе в сторону смягчения наказания, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Наумова В.В., апелляционной жалобы осужденного ФИО1 признаются не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Наумова В.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1- без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Рощина О.И.