Дело №12-0415/2025

УИД: 77RS0008-02-2025-004878-88

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2025 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника Романова Д.В. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810077230041884426 от 24 мая 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810077230041884426 от 24 мая 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, за то, что он 24 мая 2025 года, примерно в 13 часов 03 минуты, управляя транспортным средством – мотоциклом КТМ 450 SХ-F без государственного регистрационного знака, по адресу: адрес, адрес, напротив корп. 360 совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, которое следовало в попутном направлении без изменения траектории движения и произвел столкновение с патрульным мотоциклом марки марка автомобиля г.р.з. А012288 под управлением фио в результате чего транспортное средство совершило наезд на бордюрный камень.  

Считая указанное постановление должностного лица незаконными и необоснованными, ФИО1 через своего защитника Романова Д.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как изложенные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указав, что управляя мотоциклом КТМ 450 SХ-F непосредственно перед моментом столкновения, он никаких маневров не совершал. Кроме того, защитник в жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала, а именно: не разъяснение прав, не указание на наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, не полное описание события правонарушения. 

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал, пояснил, что двигался на мотоцикле КТМ SХ-F 450, без номера с восточной части адрес. На въезде в город в адрес на проезжую часть вышел инспектор и жестом показал мне требование об остановке, но он его не выполнил и продолжил движение. Проезжая мимо адрес он услышал сирену и увидел один мотоцикл ГИБДД, который попытался его обогнать слева, но он снова не остановился. Когда он выехал на прямую дорогу, на адрес адрес, то увидел, что инспектор на мотоцикле стал его обгонять по левой стороне, он стал тормозить, так как впереди был светофор и стояли автомобили. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть мотоцикла, от чего он упал. Как ему показалось, удар пришелся в заднее колесо. Как потом выяснилось, в него врезался второй инспектор ГИБДД. С постановлением о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП он не согласен, так как маневр, а именно перестроение не совершал. 

Защитник Романов Д.В. доводы ранее поданной жалобы и пояснения своего доверителя полностью поддержал, указал, что фио не перестраивался, т.е. маневр не совершал, просил постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор фио пояснил, что получил указание из дежурной части проследовать на адрес адрес адрес для оформления ДТП. По прибытию на место они обнаружили человека лежащего на газоне, как потом было установлено – это был фио, который управлял мотоциклом КТМ SХ-F 450, вторым участником ДТП оказался инспектор ГИБДД фио В ходе оформления материалов по ДТП фио от дачи каких-либо объяснений отказался, нашел свой паспорт в Госуслугах и предоставил данные о нем, расписался во всех составленных документах, кроме постановления о привлечении по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, после чего его забрала карета скорой помощи. В ходе оформления материала по ДТП им был опрошен инспектор фио, со слов которого ему известно, что он /фио/ осуществлял преследование фио, который не выполнил требование об остановке, при попытке объехать его /фио/ с правой стороны, чтобы остановить, фио резко принял вправо, чтобы развернуться, в результате чего произошло ДТП. Повреждения, на сколько он помнит, на мотоцикле фио с правой стороны, у мотоцикла марка автомобиля сломано колесо, но вероятнее всего это уже от удара об бордюр, при этом крыло целое. На месте были взяты объяснения у инспектора фио, фио от дачи объяснений отказался, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, постановление вынесено на месте, на основании пояснений участников ДТП, так как фио отказался от подписи был также составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором фио также отказался. Ранее с ФИО1 он знаком не был, предвзятого отношения к нему не имеет. Права фио Д,Е. были разъяснены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио в судебном заседании пояснил, что нес службу совместно с инспектором фио на въезде в город напротив Водоканала по направлению адрес. Он и попов были на мотоциклах, также с ними находился еще патруль на автомобиле. В какой-то момент они увидели как со стороны адрес в сторону адрес движется мотоцикл без фар, зеркал и государственного регистрационного знака. Инспектор фио жезлом указал требование об остановке, однако водитель мотоцикла его проигнорировал. После чего он перекрыл движения, чтобы фио мог выехать по встречной полосе и развернувшись начать преследование. фио включил световой и звуковой сигналы и начал погоню за данным мотоциклом. Затем экипаж на автомобиле перекрыл движение для него и он также начал преследование, включив спец. сигналы, так как отступал от ПДД РФ. В ходе преследования водитель мотоцикла двигался в сторону 6-го района, потом в сторону адрес, а затем свернул на адрес адрес. При движении по адрес инспектор фио нагнал нарушителя и обошел его с левой стороны и стал перестраиваться вправо, чтобы преградить путь в междурядье впереди стоящих на светофоре автомобилей. Там еще был патрульный автомобиль ППС, который двигался в средней полосе и также стал перестраиваться вправо, чтобы преградить путь нарушителю, поскольку они услышали наши переговоры по рации. Увидев это ФИО1 понял, что вперед ему не проехать, он из левой полосы резко перестаивается вправо, видимо хотел заскочить на бордюр, так как конструкция мотоцикла позволяла это ему сделать, но видимо ему не хватило опыта. Затем он резко затормозил, вывернул руль влево, видимо, чтобы развернуться, но так как у него нет стоп сигналов и указателей поворота, каких либо жестов о дальнейших своих намерениях при движении он не показывал, в связи с чем он /фио/ не успел среагировать и произошло ДТП. Непосредственно перед столкновением фио повернул голову в его сторону, т.е. видел, что он его тоже преследует. Удар ему пришелся в маятник, который держит заднее колесо с левой стороны.     

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей: инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, фио у суда не имеется. Оснований для оговора фио у данных свидетелей судом не установлено. Ранее данные свидетели с заявителем знакомы не были.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Выслушав пояснения фио, его защитника, изучив жалобу, представленные с ней материалы, проверив и оценив материалы административного дела, поступившего из ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД РФ по адрес, заслушав показания свидетелей, суд не может согласиться с утверждениями фио об обстоятельствах инкриминируемого ему правонарушения и дорожно-транспортного происшествия, и с его утверждениями о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, расценивает данные доводы как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении правонарушения, и считает, что доводы фио и его защитника о том, что он маневр не совершал, опровергаются исследованными судом материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 24.05.2025 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2025 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.05.2025 года, на которых указано место столкновения транспортных средств и их взаимное расположение после произошедшего ДТП, рапортом сотрудника ОР ДПС, материалами видеофиксации момента совершения нарушения ПДД РФ ФИО1, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований закона, а также другими материалами дела.

Согласно п.8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая доказательства по делу, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считаю, что вина фиоЕ,. в совершении правонарушения доказана полностью, его действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно, существенных нарушений закона при рассмотрении дела, допущено не было, всем доказательствам по делу должностные лица дали надлежащую оценку. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлен на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2025 года, нарушений закона при рассмотрении дела инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД по адрес допущено не было, при этом инспектор ОР ДПС выявил нарушение требований п.п.8.4 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим 24.05.2025 года в 13 часов 03 минуты, транспортным средством мотоциклом КТМ 450 SХ-F без государственного регистрационного знака, по адресу: адрес, адрес, напротив корп. 360 совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, которое следовало в попутном направлении без изменения траектории движения и произвел столкновение с патрульным мотоциклом марки марка автомобиля г.р.з. А012288 под управлением фио в результате чего транспортное средство совершило наезд на бордюрный камень.  

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции фио, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, было вынесено на месте совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при этом установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении фио, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, который от подписи отказался, что ФИО1 не оспаривается.

Порядок производства по административному делу в отношении фио инспектором ГИБДД фио нарушен не был, вынесение постановления на месте и последующее составление протокола, соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, поскольку, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при этом ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют показания инспектора, данные в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении фио, у суда не имеется.

Представленные суду ФИО1 и его защитником документы каких-либо объективных и бесспорных доказательств невиновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не содержат. 

Иные заявления и доводы, высказанные ФИО1 и его защитником, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

 При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены постановления инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810077230041884426 от 24 мая 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,          

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810077230041884426 от 24 мая 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, а жалобу защитника Романова Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья: фио