ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Недопад М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1563/2025 (УИД 71RS0029-01-2025-001194-42) по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Тулы о признании права собственности на реконструированный блок жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Тулы о признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 155,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником блока жилого дома блокированной застройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,6 кв.м. на основании договора дарения от 31 июля 2018 года, расположенного на отдельном земельном участке площадью 700+/-9 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию блока жилого дома блокированной застройки путем возведения пристройки и надстройки второго этажа в границах земельного участка, в связи с чем произошло изменение площади блока жилого дома блокированной застройки – 155,8 кв.м.

Истец обратилась в администрацию г.Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного блока жилого дома блокированной застройки. Письмом от 17 сентября 2024 года ей отказано, так как администрация города разрешение на реконструкцию указанного объекта не выдавала.

На основании изложенного, истец просит суд: признать за ФИО1 право собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 155,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Ответчик администрация г. Тулы в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, письменный отзыв на иск в адрес суда не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в ранее адресованном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также не возражала против удовлетворения требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст.35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести, установленные процессуальные обязанности.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Таким образом, предусмотренные действующим законодательством меры по извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте слушания дела судом выполнены, в связи с чем, имеются предусмотренные ч.1 ст.233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником блока жилого дома блокированной застройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,6 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости №№.

С целью улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию блока жилого дома блокированной застройки путем возведения пристройки и надстройки второго этажа в границах земельного участка, в связи с чем произошло изменение площади блока жилого дома блокированной застройки – 155,8 кв.м.

Истец обратилась в администрацию г.Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного блока жилого дома блокированной застройки, однако письмом от 17 сентября 2024 года ей было отказано, так как администрация города разрешение на реконструкцию указанного объекта не выдавала.

Таким образом, помимо судебного порядка у истца не имеется иной возможности узаконить самовольные строения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, положения которой распространяются на реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с необходимостью специальных познаний по ходатайству истца на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 20.05.2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 07.07.2025, выполненному ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, реконструированный блок жилого дома блокированной застройки соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и иным обязательным требованиям. Блок жилого дома блокированной застройки не создает угрозу жизни и здоровью людей. 

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы экспертов, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта не допущено, самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный объект расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в пользовании истца на законных основаниях, не пересекает красные линии, суд полагает возможным сохранить реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 155,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде и признать за ФИО1, право собственности на данный объек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 155,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 сентября 2025 года. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>