Дело № 2-621/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 23 июля 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Белышевой Д.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Майоровой И.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ежемесячной денежной компенсации за пользование общим долевым недвижимым имуществом, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Павловский городской с иском к ФИО3 о взыскании ежемесячной денежной компенсации за пользование общим долевым недвижимым имуществом, взыскании судебных издержек. В обоснование своих требований указал, что квартира 

<

адрес> принадлежит ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, в равных долях по 1/2 доли каждому.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в данной квартире не проживает, не пользуется коммунальными услугами, но оплачивает их вовремя и в полном объеме. Вместе с тем, ФИО3 прописана в квартире, проживает там и пользуется квартирой в полном объеме. Замок в квартире ФИО3 заменен еще в ДД.ММ.ГГГГ, новые ключи истцу не выданы до сих пор, несмотря на то, что с подобной просьбой истец к ответчику неоднократно обращался.

Квартира в натуре не разделена, право пользования не установлено, однако ФИО3 квартирой пользуется в полном объеме, то есть истцу созданы препятствия к пользованию его долей квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращался к ответчику с подобной претензией, в которой просил ФИО3 оформить с ним договор аренды на 1/2 доли квартиры, в которой оговорить, что оплата коммунальных платежей будет производиться ответчиком в полном объеме.

Письмо было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и согласно распечатке с сайта Почты России получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако каких-либо ответов либо иных действий со стороны ответчика не поступило, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться к ответчику с претензией. Ответа на претензию также от ответчика не поступило.

Исходя из норм ст.ст. 209, 210, 247 ГК РФ, истец обратился к экспертам для определения рыночной величины арендной платы за пользование 3 комнатной квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента фактического не проживания в квартире) по ДД.ММ.ГГГГ. (по момент обращения за проведением оценки).

Согласно отчету экспертов рыночной величины арендной платы за пользование 3 комнатной квартирой общей площадью 65,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 256061 руб.

Учитывая отсутствие ответа на претензию, истец вынужден обратиться в суд за зашитой своих имущественных прав с настоящим исковым заявлением.

В связи с вынужденным обращением в суд для защиты своих прав, истец понес судебные издержки, и должен оплатить юридические услуги по консультации и составлению искового заявления в суд, представительство в суде в размере 30000 рублей.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплату компенсации за пользование общим долевым недвижимым имуществом 3 комнатной квартирой, общей площадью 65,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 128030 рублей 50 коп., 1/2 от произведенной оценки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в общей сумме 41260,61 рублей: 30000 рублей – оплата юридических услуг, 7500 рублей- оплата услуг эксперта; 3760,61 рублей- госпошлина.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснил, что раздел квартиры, а также определение порядка пользования квартирой сторонами не установлен; в суд за защитой своих нарушенных прав по поводу непроживания в спорной квартире он не обращался. В квартире находится совместно нажитое имущество, которое ими не было разделено; по поводу предоставления ему ключей обращался к ответчику несколько раз. В квартире бывает, но по приглашению ФИО3 Подтвердил, что ремонтные работы помогает делать ответчику регулярно: менял проводку, ремонтировал теплые полы: всегда всё выполнял в присутствии ФИО3 Если ему нужно попасть в квартиру, он всегда звонит ответчику, без её приглашения он в квартире не был. О том, что его родственники жили у ответчика, не знал, считает, что она сама приглашала их пожить в квартире, что также подтверждаются письменными пояснениями Б. О. И.., С. А. А.., которые заверены нотариально. Просит взыскать компенсацию за пользование общим имуществом в форме арендной платы, при этом договор аренды квартиры, соглашение по арендной плате с ФИО3 он не заключал. Считает, что, если она одна живёт, пользуется всей квартирой, а он не проживает в данной квартире, то должна ему компенсировать его непроживание в виде арендой платы. Считает, что 120000 рублей – это его убытки, т.к. ответчик пользуется его имуществом. При этом точно сказать, пользуется ли ФИО3 всей квартирой, он не может.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддерживая исковые требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что у истца в собственности имеется однокомнатная квартира, оставшаяся ему после смерти мамы, в настоящее время он сдает её в найм. Также у него имеется гараж, над которым он надстроил мансарду, в которой он и проживает. Считает, что к свидетельским показаниям необходимо отнестись критически, поскольку все свои пояснения они давали со слов ФИО3

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; ранее в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца были разделены счета по оплате квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно из квартиры выехал, вещи свои почти все забрал. В настоящее время его комната свободна, она ею не пользуется. Был разговор, чтобы выделить доли в судебном порядке, но ничего не последовало. В ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. приезжали его родственники, останавливались в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ сломался замок, в связи с чем ей пришлось его сменить; также были проблемы с полом, со светом. Истец всегда готов был помочь решить появившиеся проблемы. Считает, что истец в любой момент мог попасть в квартиру, поскольку ключи были в ящике в прихожей, а также у соседки. Она никогда не чинила препятствий в пользовании спорной квартирой, напротив, всегда надеялась, что истец вернется и будет в ней проживать. Раздела имущества не было. В квартире находятся его личные вещи: фото, картины, иконы, халат. Когда приезжают родственники, инициатива поселить их в спорную квартиру исходит от истца. В судебном порядке порядок пользования квартирой не определяли.

Представитель ответчика – адвокат Майорова И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика. Пояснила, что письменных доказательств тому, что замок был сменен ввиду неисправности старого, у них не имеется. Просит учесть тот факт, что стороны не достигли согласия относительно владения общим имуществом, находящимся в долевой собственности. Судом порядок пользования не устанавливался, сторона истца с таким требованием не обращалась. Полагает, что по смыслу норм закона, регулирующих использование имущества, находящегося в общедолевой собственности, взыскание такой компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерно доли истца; при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования. Поскольку порядок пользования не определялся, со стороны ответчика не имеется нарушения такого порядка. 

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Так, свидетель С. Т. А.. в судебном заседании пояснила, что Н-вых знает. ФИО4 ушел из семьи ДД.ММ.ГГГГ в другую семью. Препятствий в пользовании данной квартирой ФИО4 ему не чинила и до сих пор его ждет и надеется, что он вернется. Она живет наверху, видит, что он заходит. Привозит ветки на новый год сосновые. ФИО4 пользуется только одной своей комнатой и местами общего пользования. Комната истца пустует и ждет своего хозяина. ДД.ММ.ГГГГ приезжали его родственники (его сестра и племянники), жили в данной квартире. Когда они приезжают, он в квартиру приходит. Ключи всегда у соседей есть, и он это знает, у В. Г.. Ей 85 лет, она всегда дома. Еще запасные ключи есть в самой квартире в ящичке у двери. ФИО4 уехала в ДД.ММ.ГГГГ и вернулась в конце ДД.ММ.ГГГГ. Она (свидетель) в квартире была: вся обстановка та же, что и была в ДД.ММ.ГГГГ, ничего не изменилось. Она знает, что ФИО4 пользуется не всей квартирой, т.к. в любое время может прийти к ней в гости: комната истца закрыта, и видно, что в ней никто не проживает. Документов по разделу она не видела. Мебель стоит в квартире та же, что была в ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что ФИО4 обращалась за помощью к ФИО4 по поводу неполадок в квартире, и он ей помогал.

Свидетель Ф. М. А.. пояснила в судебном заседании, что ФИО3 – ее бывшая свекровь. Свекор ушел из квартиры к другой женщине, и больше она его там не видела. Это было ДД.ММ.ГГГГ. В последнее время она его не видит вообще, он не приходит. Наумова никогда ему не препятствовала в пользовании данной квартирой. Она до сих пор его ждет и любит. Ей неизвестно, есть ли у него сейчас ключи от квартиры. У нее (свидетеля) есть ключи, она ходит туда часто: поливает цветы, забирает квитанции. Еще есть ключи от квартиры у соседей, она полагает, что ФИО4 об этом знает. В квартире все осталось по - прежнему. Делили ли они имущество, она не может сказать. Видела в квартире его халат, его тапочки, бритва, все, как было раньше. ФИО4 пользуется спальной и кухней, местами общего пользования.

Свидетель А. Н. А.. в судебном заседании пояснила, что уважения к ФИО1 у неё нет, но она его не оговаривает, говорит то, что знает. Ответчик ФИО3 является её подругой. ФИО1 ушёл из квартиры добровольно – к другой женщине. Считает, что ФИО3 никогда не чинила препятствий истцу в пользовании спорной квартирой. В гостях у ФИО3 она бывает часто, видела, что залом Наумова не пользуется. Ключи от квартиры поменяла, т.к. сломался замок. Со слов ФИО3 она знает, что с требованием о выдаче ключей ФИО4 не обращался. 

Выслушав доводы истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 65,1 кв.м., в том числе жилой площадью – 38,1 кв.м., лоджия 1,8 кв.м., что подтверждается справкой ГП НО «Нижтехинвентаризация».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в квартире на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО3; указанные лица имеют право пользования квартирой, в квартире проживает ФИО3, при этом порядок пользования квартирой между собственниками не определен.

Сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 с иском о вселении, передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращался. 

Таким образом, в судебном заседании не был установлен факт нарушения права ФИО1 на пользование квартирой, отсутствие у него доступа в спорную квартиру. 

По смыслу п.2 ст.247 ГК РФ требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью имущества может быть заявлено при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом. Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, ФИО1 указывает на невозможность использования жилого помещения для проживания ввиду отсутствия у него доступа. Однако указанные доводы не нашли своего подтверждение в судебном заседании; напротив, они опровергаются показаниями свидетелей С. Т. А.., Ф. М. А.., А. Н. А.., а также фактом не обращения истца ФИО1 в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме этого, ФИО1 с требованием о вселении в квартиру или определении порядка пользования квартирой в суд не обращался, доказательств существенного интереса к проживанию в квартире в суд не представил. Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

К письменным показаниям Б. О. И.., С. А. А.. суд относится критически, поскольку указанные лица не были допрошены судом в судебном заседании, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, об обстоятельствах дела суду в установленной процессуальной форме не сообщали, в связи с чем объяснения, удостоверенные нотариусом, не могут быть приняты судом при принятии решения.

В силу требований закона компенсация за долю в общем имуществе может быть взыскана лишь в случае, если истец докажет, что истец имеет существенный интерес и нуждается в данном спорном имуществе.

Так, судом не установлено, что истец имеет существенный интерес в использовании общего имущества, который в том числе решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, нуждается ли истец в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016), изложенных в п. 36 Совместного Постановления N 8/N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец имел существенный интерес в пользовании общим имуществом в виде спорной квартиры и нуждался в нем, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию.

Как пояснил представитель истца, не оспаривается сторонами при рассмотрении дела, у истца имеется иное жилое помещение, в котором он постоянно проживает.

Данные обстоятельства указывают на необоснованность защиты истцом своих прав сособственника посредством подачи иска в суд о взыскании с ответчика заявленной денежной компенсации.

Кроме того, по основаниям создания препятствия в пользовании жилым помещением, истцом в судебном порядке никогда не заявлялось требований о вселении в спорную квартиру.

Таким образом, при наличии существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, истец не был лишен возможности предъявить иск о вселении.

Кроме того, на момент подачи настоящего иска о взыскании с ответчика арендных платежей, между сторонами не был определен порядок пользования спорной квартирой. Учитывая, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, разумным и добросовестным поведением является определение вначале между ними порядка пользования имуществом.

Таким образом, при вышеустановленных обстоятельствах, поведение истца нельзя признать разумным и добросовестным.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ право требовать от других участников общей собственности соответствующей компенсацию, возникает при невозможности предоставления во владение и пользование истцу части общего имущества.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих препятствование ответчиком истцу в пользовании своей доли в спорной квартире, как и наличие существенного интереса в использовании общего имущества в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец не представил суду доказательств невозможности пользования квартирой совместно с ответчиком и чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с чем оснований полагать, что действиями ответчика нарушены права истца как сособственника жилого помещения, у суда не имеется. Также суд пришел к выводу, что неиспользование части имущества, находящейся в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Кроме того, суд исходит из того, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. 

Исходя из приведенных выше положений закона при доказанности того, что ответчик неправомерно пользовалась жилым помещением, приходящимся на долю истца, лишая его такой возможности, либо сдавал без его согласия принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение внаем другим лицам за плату, оставшуюся в распоряжении ответчика, истец вправе был бы требовать взыскания с ответчика сбереженных таким образом за счет истца денежных средств или сумм полученного дохода по правилам о неосновательном обогащении.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств, исходя из названных норм и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в данном случае лежало на истце.

Суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что ответчик чинила ему препятствия в пользовании квартирой. Истец не был лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик без его согласия сдавала принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение внаем другим лицам в указанный истцом период, и что это обстоятельство в названный период создавало истцу препятствия в пользовании этими жилыми помещениями.

При этом в данном случае для подтверждения самого факта сдачи ответчиком жилого помещения внаем другим лицам допустимыми являлись как письменные, так и свидетельские показания. Между тем, каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании компенсации нельзя признать доказанными по праву и по размеру, что исключает возможность их удовлетворения.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 41260,61 руб. (30000,00 рублей, оплаты услуг юриста по составлению искового заявления и представительство в суде, 7500 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере, 3760,61 рублей расходы по госпошлине), суд приходит к следующему:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в исковых требованиях ФИО1 отказано, требований о взыскании судебных издержек по делу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ежемесячной денежной компенсации за пользование общим долевым недвижимым имуществом, взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.