Судья Третьякова М.С. УИД38RS0030-01-2025-000998-44

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-10143/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года 

<

адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Яматиной Е.Н., Егоровой О.В.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Акционерного общества "ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО9 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Усть-Илимского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

истец в лице Акционерного общества "ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФИО12", ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что Дата изъята с ООО "ФИО11 был заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей на срок до Дата изъята под 20% годовых. Надлежащее исполнение обязательства обеспечивается поручительством физических лиц ФИО1 и ФИО2 на основании договора поручительства Номер изъят от Дата изъята . Ответчик ООО "Номер изъят" прекратил исполнять надлежащим образом обязательства по внесению платежей согласно графику, в связи с чем, по состоянию на Дата изъята задолженность по кредитному договору составила 16 059 958,51 руб., в том числе: 11 834 534,98 руб. – основой долг, 37,76 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 4 225 385,77 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Дата изъята ответчикам было направлено требование о досрочной возврате суммы задолженности. Однако требование исполнено не было, сумма задолженности не погашена.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению Номер изъят от Дата изъята в размере 16 059 958,51 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 210,00 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , с учётом определения об исправлении описки от Дата изъята , исковые требования Акционерного общества "ФИО14 удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "ФИО13", ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества "ФИО15" взысканы солидарно задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 16 059 958 рублей 51 копейку, государственная пошлина в размере 108 210 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ФИО16

В доводах жалобы указано, что в обоснование отсутствия задолженности по кредитному соглашению Номер изъят об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от Дата изъята ответчиком ООО «Лидер-Трейд» суду были представлены доказательства, подтверждающие в материалах дела платежные требования.

Данные доказательства подтверждают, что ответчик ООО «ФИО17» исправно исполняло все обязательства по кредитному соглашению Номер изъят об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от Дата изъята , уплачивая установленную сумму в сроки, предусмотренные графиком платежей. Факт оплаты подтверждается платежными требованиями: платежное требование Номер изъят от Дата изъята , платежное требование Номер изъят от Дата изъята , платежное требование Номер изъят от Дата изъята , платежное требование Номер изъят от Дата изъята , платежное требование Номер изъят от Дата изъята , платежное требование Номер изъят от Дата изъята , платежное требование Номер изъят от Дата изъята , платежное требование Номер изъят от Дата изъята , платежное требование Номер изъят от Дата изъята .

Суд не принял данные платежные требования в качестве доказательств отсутствия задолженности по кредитному соглашению.

Истцом не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности по кредитному соглашению Номер изъятSL2L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от Дата изъята и правомерность требований истца.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, указывает, что истцом не представлен оригинал договора кредитования, подтверждающий законность требований истца, ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Также неустойка, требуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в нарушение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не уменьшена судом по заявлению ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Альфа-Банк», ФИО2, ФИО1, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО7, объяснения представителя ответчики ООО ФИО18", изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно статье 160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, кредитный договор между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений и др.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между АО «ФИО19 и с ООО "ФИО20" был заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей на срок до Дата изъята под 20% годовых. Сумма займа переведена заемщику на расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиками не оспаривается. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Между тем, как следует из искового заявления, ответчик взятые обязательства по внесению платежей согласно графику прекратил исполнять надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 кредитного соглашения при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения.

Как видно из п. 1.4 кредитного соглашения, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им ООО «ФИО21» было предоставлено банку поручительство физических лиц ФИО1, ФИО2 и заключены договора поручительства Номер изъят

По условиям договоров поручительства ФИО1, ФИО2 обязались перед Банком отвечать за исполнение ООО «Лидер Трейд» всех его обязательств по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята . В случаях, предусмотренных кредитным договором, обязались нести солидарную ответственность, и согласились с правом банка требовать всех платежей по кредитному договору.

Указанное кредитное соглашение и договоры поручительства заключены сторонами дистанционным способом с использованием простой электронной подписи заемщика. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрено условиями договора банковского обслуживания.

Факт получения ответчиком ООО «Лидер Трейд» денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счёту и заемщиком не оспаривается.

Ответчиком ООО «Лидер Трейд» во исполнение обязательств по кредитному соглашению производились платежи, однако из представленной выписки по лицевому счету следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на Дата изъята задолженность по кредитному договору Номер изъятSL2L от Дата изъята составляет 16 059 958,51 руб., из которых 11 834 534,98 руб. – основой долг, 37,76 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 4 225 385,77 – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Ответчики в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства являются солидарными должниками перед АО «Альфа-Банк» по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно представленному требованию ответчики предупреждались о наличии задолженности, им предлагалось досрочно возвратить суммы кредита. Однако требование ответчиками исполнено не было, кредитная задолженность погашена не была.

Разрешая требования истца на основании приведённых норм материального права и установив, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено, по состоянию на Дата изъята задолженность по кредитному договору Номер изъятSL2L от Дата изъята составляет 16 059 958,51 руб., представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного соглашения, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, признан арифметически верным, своего расчета ответчики суду не представили, а также учитывая, что ответчиками ФИО1, ФИО2 не оспаривался факт подписания договоров поручительства, в связи с чем, они отвечают по долгам кредитора перед банком в солидарном порядке, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке имеющейся задолженности по кредитному договору, поскольку ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Оспариваемым решением суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер Трейд", ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" взысканы солидарно задолженность по кредитному договору Номер изъятSL2L от Дата изъята в размере 16 059 958 рублей 51 копейку, государственную пошлину в размере 108 210 рублей.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о наличии оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Альфа Банк», учитывая то, что в обоснование отсутствия задолженности по кредитному соглашению Номер изъятSL2L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от Дата изъята ответчиком ООО «Лидер-Трейд» суду были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ООО «Лидер-Трейд» исправно исполняло все обязательства по кредитному соглашению Номер изъятSL2L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от Дата изъята , уплачивая установленную сумму в сроки, предусмотренные графиком платежей, а именно, факт оплаты подтверждается платежными требованиями: платежное требование Номер изъят от Дата изъята , платежное требование Номер изъят от Дата изъята , платежное требование Номер изъят от Дата изъята , платежное требование Номер изъят от Дата изъята , платежное требование Номер изъят от Дата изъята , платежное требование Номер изъят от Дата изъята , платежное требование Номер изъят от Дата изъята , платежное требование Номер изъят от Дата изъята , платежное требование Номер изъят от Дата изъята , но суд не принял данные платежные требования в качестве доказательств отсутствия задолженности по кредитному соглашению, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела, платежи по платежным требованиям Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята учтены банком при обращении в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

При этом, платежи по платежным требованиям Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята не могут быть приняты во внимание, поскольку банк просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на Дата изъята .

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истцом не представлен оригинал договора кредитования, подтверждающий законность требований истца, ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, учитывая то, что суд при оценке данного довода обоснованно исходил из того, что оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку ответчиком не оспаривался факт заключения с истцом указанного кредитного соглашения на изложенных в нем условиях, как и не было представлено кредитное соглашение от Дата изъята , заключенное с АО «Альфа-Банк», отличного от представленного истцом содержания.

Доводы ответчика о том, что неустойка, требуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в нарушение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не уменьшена судом по заявлению ответчика, также не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями в п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правильно не установил оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом размер неустойки не превышает размера основного обязательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Е.Н. Яматина

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .