Дело № 2-796/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 3 ноября 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А., 

при секретаре Парсаевой Н.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 

с участием представителя истца ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 267719,36 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что ***. в ... произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н *** под управлением ФИО2 и автомобилем *** г/н *** под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истица полгает, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2 который выехал на полосу встречного движения где столкнулся с её автомобилем. На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ФИО2 не была исполнена. В качестве доказательства стоимости ущерба истица приводит экспертное заключение ***р/20 проведенной ООО «***», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н *** без учёта износа составляет 267719,36 рублей, данную сумму истица просит взыскать с ответчика. 

В связи с подачей искового заявления истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5877 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оценку в размере 2500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а также почтовые расходы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно указал, что просит взыскать почтовые расходы в размере 210,64 рублей и 87 рублей – почтовые расходы по рассылке копии искового заявления ответчику и самого искового заявления в суд соответственно.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как видно из п.9.1 Правил дорожного движения 

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** около 20 часов 00 минут в районе ..., произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н *** под управлением ФИО2 и автомобилем *** г/н *** под управлением ФИО1 (собственник ФИО1)

Как видно из материалов дела водитель ФИО2 двигаясь по проезжей части со стороны ... совершил выезд на полосу встречного движения где столкнулся с движущемся во встречном направлении автомобилем истца который двигался по своей полосе движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

По мнению суда виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2 который в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения где столкнулся с автомобилем истца движущемся по своей полосе во встречном направлении.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ФИО2 не была исполнена. 

Из экспертного заключения *** проведенной ООО «***», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н *** без учёта износа составляет 267719,36 рублей.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством. В связи с чем, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** г/н ***, принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта. 

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 267719,36 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также суд признает понесенные истцом расходы на оценку в размере 2500 рублей оплаченных истцом оценщику, что подтверждается кассовым чеком необходимыми и расценивает их как убытки в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что по расписке от ***. представитель истца ФИО3 получил от ФИО1 вознаграждение в размере 20000 рублей за составление искового заявления и представление её интересов в суде первой инстанции в связи с указанным ДТП.

Представитель ФИО3 участвовал в подготовке к судебному разбирательству ***. и в судебном заседании ***.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы на представителя ФИО3 в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать соответчика расходы на нотариальную доверенность в размере 2100 рублей, как видно из данной доверенности 2100 рублей состоит из государственной пошлины в размере 200 рублей и 1900 рублей – за оказание услуг правового и технического характера.

Истцом не представлено доказательств необходимости или невозможности самому изготовить текст доверенности и представить его нотариусу для удостоверения, то невозможности провести работу правового и технического характера. 

Поэтому суд находит обоснованными расходы на нотариальную доверенность только в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5877 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов связанные с рассылкой копии искового заявления ответчику в размере 210,64 рублей и в суд в размере 87 рублей, всего на сумму 297,64 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 267719,36 рублей, расходы на оценку в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 297,64 рублей, расходы за оформлении нотариальной доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5877 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Судья Е.А. Чеменев