мировой судья Иванников В.В. дело №12-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Приютное 19 ноября 2019 года

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Барашов А.Ф., при помощнике судьи Маливановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении 

<

...>, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 11 часов 58 минут возле 

<

адрес> первого микрорайона 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком 

<

...>, с признаками опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал в Приютненский районный суд Республики Калмыкия жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи ввиду его незаконности и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что в протоколе № 

<

адрес> от 

<

дата> в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано его поведение, не соответствующее обстановке, и наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. То есть в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не указаны обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о том, что у него не было оснований исполнять данное распоряжение инспектора ГИБДД. Также протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона и несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым оказательством. Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным ввиду указанных обстоятельств.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Санджиева В.Б., должностное лицо ГИБДД 

<

ФИО>5, составивший протокол об административном правонарушении, не явились и просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, 

<

дата> в 11 часов 58 минут возле 

<

адрес> первого микрорайона 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком 

<

...>, с признаками опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

В результате проведенного освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор» у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (показания прибора 0,00 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе). 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил должностное лицо ГИБДД потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата> 

<

адрес> следует, что основанием для направления ФИО1, у которого наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке, на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него в 12 часов 10 минут 

<

дата> сотрудником полиции 

<

ФИО>6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с указанием обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); результатом измерительного прибора «алкотектор Юпитер» (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 22); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 21); видеозаписью совершения процессуальных действий и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Утверждения ФИО1 об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование не соответствуют действительности, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Документы, отражающие применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены в отсутствие понятых с применением видеозаписи совершения процессуальных действий. В процессуальных документах имеются отметки о применении видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, была исследована и получила оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, по делу не установлено. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, что делает его недопустимым доказательством, не соответствуют действительности.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится и с жалобой заявителем не представлено. 

Таким образом, инспектор ГИБДД, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, имел законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Представление ФИО1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата> и справки о результатах химико-токсилогических исследований биологического объекта (мочи) 

<

номер>-п от 

<

дата>, опровергающих факт его нахождения в состоянии опьянения, сами по себе не свидетельствуют о незаконности требования сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 17 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А.Ф. Барашов

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Барашов А.Ф.