Дело №2-1369/2021

24RS0046-01-2020-005532-26

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 июля 2021 года 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казакова Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №2/9 от 22.03.2017, договора уступки права требования №2/38 от 19.09.2017, договора уступки права требования №1-18 от 17.01.2018, договора уступки права требования от 18.05.2018 истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта составляет 168 830 руб. Направленная 25.08.2020 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

ФИО1 просит взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в счет соразмерного уменьшения цены договора №2/9 участия в долевом строительстве от 22.03.2017 сумму в размере 168 830 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 168 830 руб., штраф, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Впоследствии, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в счет соразмерного уменьшения цены договора №2/9 участия в долевом строительстве от 22.03.2017 сумму 87 391 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 87 391 руб., штраф, расходы по составлению судебной нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 (полномочия проверены), в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчик ООО «КрасИнженерПроект» ФИО3 (доверенность от 12.11.2020) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что денежные средства в размере 87 391 руб. выплачены истцу 26.07.2021. Просил учесть, что заявленные истцом ко взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы не обоснованы, поскольку выводы досудебной экспертизы противоречат выводам экспертизы, проведенной по определению суда. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как исковое заявление не содержит ни одного довода, указывающего на наличие моральных страданий, вызванных действиями ответчика. При этом ответчик изначально выразил волеизъявление к восстановлению истца в его правах по первому требованию, однако, истец по своему выбору принял решение обратиться в суд, в связи с чем такой выбор не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика представительских расходов и расходов на совершение нотариального действия, таким образом, данные требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, полагает, что справедливый размер неустойки в данном случае составляет 3 000 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ИП ФИО4, ООО «Арбис-Строй», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.03.2017 между ООО «КрасИнженерПроект» и ООО «СибирьСтройНедвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве №2/9, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлечённых сил и средств построить (создать) многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Дом входит в состав объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в 

<

адрес>, Жилой 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

По договору уступки прав требования от 18.05.2018, заключенному между ООО «СК24», участником долевого строительства на основании участия в долевом строительстве №2/9 от 22.03.2017, и заключенному между ООО «КрасИнженерПроект» и ООО «СибирьСтройНедвижимость», договора уступки прав требования №2/38 от 19.09.2017 между ООО «СибирьСтройНедвижимость» и ООО «22 ВЕК», договора уступки права требования №1-18 от 17.01.2018 между ООО «22ВЕК» и ООО «СК24», и ФИО1 последний принял на себя права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № от 22.03.2017 в отношении однокомнатной 

<

адрес> (строительный) в 

<

адрес>. Жилой 

<

адрес> трансформаторной подстанцией», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке кадастровым номером №.

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и сторонами не оспаривается.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации указанной квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение специалиста ООО Экспертный Центр «Конструктив» №32373-2020 по результатам проведения строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость устранения дефектов в указанной квартире составила 168 830 руб. 

Ответчиком 28.08.2020 получена претензия истца, в которой истец просил возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере 168 830 руб., расходы по оплате услуг по досудебного исследования в размере 15 000 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

На основании экспертного заключения №0062/21 от 15.02.2021, установлено, что в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанных с нарушением рабочей документации. Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН 

<

адрес>), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» с учетом действующих в 3 квартале 2020 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска и составила 87391 руб.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения Регионального центра профессиональной экспертизы и оценки, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертный Центр «Конструктив», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение №0062/21 от 15.02.2021 ООО «Департамент оценочной деятельности» отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, национальным стандартам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Эксперт, проводивший обследование помещения истца, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 87391 рубля. 

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №1488 от 26.07.2021, денежные средства в сумме 87391 руб. ответчиком перечислены ФИО1 

Таким образом, суд полагает необходимым решение в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 07.09.2020 по 17.12.2020, исходя из расчета 87 391*91*3%.

Однако исчисление неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки истцом произведено неверно, поскольку к спорным правоотношения не подлежит применению неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регулирующая ответственность за неисполнения обязательств по выполнению работ (оказания услуг). За каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка, установленная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей - один процент от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, расчет неустойки следующий: 

За период с 07.09.2020 по 17.12.2020 продолжительностью 91 день, расчетный размер неустойки составляет 79 525,81 руб., из расчета 87 391 руб. *91 день * 1%. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, подлежащую взысканию с ответчика неустойку уменьшить до 8 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 695,50 руб. ((87 391 руб. + 8 000 руб.+1 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «КрасИнженерПроект» штрафа до 5 000 рублей. Оснований для взыскания штрафа в полном объеме суд не находит. 

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании.

В представленной доверенности 

<

адрес>5 выданной на имя ООО «Академик» от 04.07.2020 содержатся полномочия на представление и защиту интересов истца на всех стадиях судебного разбирательства по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков – стоимости устранения недостатков, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> застройщику ООО «КрасИнженерПроект», а также взыскании неустоек, штрафов и компенсаций. 

В связи с чем требования о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в размере 1 500 руб. суд находит подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». При этом ответчик ООО «КрасИнженерПроект», на которого судом возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного не представлено, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 37 100 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию 37 100 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3406,73 руб. (3106,73 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 87 391 рубль, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по составлению судебной нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 87 391 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» оплату за составление судебного экспертного заключения 37 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 406 рублей 73 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В Казакова

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года. 

Председательствующий судья: Н.В Казакова