Дело №2–7008/2023

16RS0046-01-2023-009949-21

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре И.Ф. Шайхаттарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

К.А. ФИО2 обратилась в суд с иском к А.Н. ФИО7, Т.Н. ФИО7 в лице их законного представителя Д.Д. ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ... истец перевела через систему «Сбербанк-Онлайн» на карту Н.В. ФИО7 денежные средства в размере 442 000 рублей, которые в дальнейшем были переведены в счет погашения кредита за автомобиль фольксваген туарег.

... Н.В. ФИО7 скончался. На момент смерти Н.В. ФИО7 денежные средства К.А. ФИО2 не передал.

По условиям соглашения о разделе наследственного имущества ...-н/16-2023-2-87 от ... Н.А. ФИО7 (мать умершего) получила 1/2 доли наследства, а А.Н. ФИО7 и Т.Н. ФИО7 получили по 1/4 доли наследства, что в денежном эквиваленте соответствует доли задолженности в размере 221000 рублей, 110500 рублей и 110500 рублей соответственно. 

Ссылаясь на положения статей 1102 и 1175 ГК РФ, истец просит взыскать с А.Н. ФИО7, Т.Н. ФИО7 в лице их законного представителя Д.Д. ФИО7 денежные средства в размере 221000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что истец и скончавшийся Н.В. ФИО7 длительное время проживали совместно и денежный перевод К.А. ФИО2 был осуществлен добровольно и безвозмездно, без встречного предоставления. В силу сложившихся фактических брачных отношений между К.А. ФИО2 и ФИО9 имущественные отношения между ними носили безвозмездный характер. При этом никакой договоренности о возврате денег между сторонами не существовало, расписки о займе, долговых обязательствах между ними не оформлялись, таким образом, переведенные истцом ответчику денежные средства не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения и возврату не подлежат. Подробная позиция ответчика изложена в представленном возражении на иск. 

Третье лицо Н.А. ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направила, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п.4ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ... ...-КГ17-12, суду надлежит установить, во исполнение какого обязательства денежные средства в соответствующем размере были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует – применить приведенную выше правовую норму и дать оценку тому, знал ли истец об отсутствии указанного обязательства.

Применение ч.4ст.1109 ГК РФ будет иметь место только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (Определение Верховного Суда РФ от ... ...-ЭС17-12550).

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности

Судом установлено, что К.А. ФИО2... с принадлежащей ей банковской карты ФИО22 ПАО «Сбербанк» с указанием назначения платежа – погашение кредита, безналичным расчетом осуществиладва перевода на счет ..., принадлежащий Н.В. ФИО7 денежные средства, что подтверждается чеками по операциям от ..., на общую сумму 442 200 рублей.

При этом действительно, ... между Н.В. ФИО7 и ПАО «БытроБанк» был заключен кредитный договор на сумму 914000 рублей.

Согласно процессуальной позиции истца спорные денежные средства были перечислены ею по устной договоренности с Н.В. ФИО7 в качестве суммы запогашение задолженности последнего по кредитному обязательству. 

Представитель истца не отрицал, что никакие договоры (расписки) в письменной форме между сторонами не заключались. 

Ответчик суду пояснил, что вышеуказанные денежные средства, переводились истцом на карту Н.В. ФИО7, в силу сложившихся семейно-брачных отношений между последними и определенного порядка расчетов в силу ведения предпринимательской деятельности Н.В. ФИО7.

Данные доводы представителя ответчика подтверждаются материалами проверки по факту самоубийства Н.В. ФИО7 (протоколами опросов ФИО10, К.А. ФИО2, Т.В. ФИО7, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела), перепиской в мессенджереWhatsAppН.В. ФИО7 с К.А. ФИО2, протоколами судебного заседания Ново-Савиновского районного суда ... от ..., ....

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяют суду прийти к выводу, что К.А. ФИО2 проживала совместно с Н.В. ФИО7 с 2014 года без регистрации брака, они занимались общими делами.

При этом суд считает, что несение истцомК.А. ФИО2 материальных затрат на протяжении совместного проживания с Н.В. ФИО7 осуществлялось ею добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним Н.В. ФИО7 каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов последнего.

Правилами, предусмотренными п.1ст.807, п.2ст.808, п.1ст.809, п.1ст.810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленные истцом в материалы дела чеки по операциям ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств Н.В. ФИО7 не позволяют установить, что данные денежные средства передавались в долг с обязательством возврата либо по ошибке с указанием назначения перевода. Доказательств того, что денежные средства были переданы Н.В. ФИО7 на условиях срочности и возвратности, истцом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства Н.В. ФИО7 по возврату полученных от К.А. ФИО2 сумм и сроку возврата денежных средств, договор займа в простой письменной форме не представлен.

В связи с этим оснований для квалификации факта перечисления истцом денежных средств Н.В. ФИО7 в качестве займа не имеется.

Оценив правовую природу произведенных истцом платежей, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с объяснениями участников процесса и иными собранными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что каких-либо оформленных в соответствии с действующим гражданским законодательством договорных отношений – заемных, долговых, порождающих в силу закона обязательства одной стороны по выплате другой стороне денежных средств, между К.А. ФИО2 и Н.В. ФИО7 не было, доказательств обратного истцом не представлено. Между сторонами имелись фактические семейно-брачные отношения, при этом, истец не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о присвоении Н.В. ФИО7 денежных средств и обогащении им за счет истца без законных оснований. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения спорных операций по перечислению на карту Н.В. ФИО7 денежных средств,ФИО11 было известно об отсутствии у него соответствующей обязанности по возврату данных денежных средств.Кроме того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в период совместного проживания с Н.В. ФИО7, у К.А. ФИО2 не было официально подтвержденных источников дохода, тогда как банковские операции по её картам ПАО «Сбербанк» свидетельствуют о том, что она оперировала значительными денежными суммами, которые, по мнению суда, переводили ей клиенты банного комплекса Н.В. ФИО7. 

Между тем, свою позицию о необходимости взыскания перечисленных на банковский счет Н.В. ФИО7 денежных средств как неосновательного обогащения сторона истца основывает исключительно на перечислении денег в долг, при этом, в платежных документах присутствует назначение платежа–погашение кредита.

Представленные в материалы дела и исследуемые судом платежные документы истца подтверждают лишь факт перечисления истца на счет Н.В. ФИО7 искомых денежных сумм, и не содержат сведений об обязательстве ответчика, в силу которого он обязан возвратить истцу денежную сумму. Последовательность переводов на банковский счет Н.В. ФИО7 в течение ограниченного промежутка времени не свидетельствуют о неосновательности обогащения, поскольку указанные переводы носили целенаправленный и осознанный характер при отсутствии какой-либо обязанности у другой стороны.

Судом также учтено, что перечисляя денежные средства, К.А. ФИО2 имела возможность урегулировать с Н.В. ФИО7 оформление договорных отношений, однако, документы, подтверждающие данный факт, суду также не представлены.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом оснований для признания аудиопротокола судебного заседанияНово-Савиновского районного суда ... от ..., как недопустимого доказательства по данному делу и исключения его из числа таковых, по ходатайству представителя истца, суд не находит. Указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости и исследовано в ходе судебного заседания в пределах, имеющих значение по данному делу. 

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходит из того, что К.А. ФИО2 несла расходы по переводу денежных средств в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания с Н.В. ФИО7, в отсутствие каких-либо обязательств перед Н.В. ФИО7, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации переведенные по счету таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с принявших наследство Н.В. ФИО7 – несовершеннолетних А.Н. ФИО7 и Т.Н. ФИО7 в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения с каждого по 110500 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Д.И. Гадыршин