Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2025 года.

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Обухова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу Администрации МО «Город Ижевск» 

на постановление ВрИО начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Ур ГМУ ФССП России ФИО1 от 09.01.2025 № 98018/25\58160 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным Постановлением Администрация МО «Город Ижевск» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация подала жалобу в суд, где указала, что неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, было установлено в результате неопределенных исполнительных действий (без указания документов и их дат, без акта о совершении исполнительных действий, без составления протокола осмотра территории, без вызова на осмотр территории представителя Администрации). В протоколе об административном правонарушении строка, в которой должно быть отражено, какие исполнительные действия были совершены, в ходе которых установлена вина Администрации МО «Город Ижевск», дата, время, место и событие, не заполнена. Не указано, чем подтверждается вина. 25.03.25г в Администрацию поступило постановление об окончании исполнительного производства.

Просит отменить постановление пристава. 

Администрации МО «Город Ижевск» извещены надлежащим образом, в деле почтовое идентификатор с указанием о вручении 09.06.25г. Защитник в суд не явился. 

В суд защитника по доверенности от Администрации МО «Город Ижевск»- ФИО2 поступило заявление о переносе на более позднюю дату, в виду его нахождения в отпуске и не рассматривать, т.к. это нарушит права заявителя. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает в удовлетворении отказать, поскольку никаких доказательств нахождения в отпуске указанного лица, к заявлению не представлено, период с какого по какое число ФИО2 находится в отпуске, не указан, отложить на какую более позднюю дату решить не возможно, должник Администрация МО «Город Ижевск» является юридическим лицом и имеет в штате не одного юриста, что является общеизвестным фактом, участия в других делах иных юристов от данного должника и возможности его замещения на период отпуска. 

ВрИО начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Ур ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. В деле расписка от 04.06.25 

Прокурор Индустриального района г. Ижевска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле почтовый идентификатор с вручением 09.06.25г 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав исполнитель СОСП ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснил, что доказательства исполнения отсутствуют по сей день. Доводы жалобы опровергаются материалом и его показаниями в суде. 

Указание в жалобе на окончание 25.03.25г исполнительного производства, после установленного срока в требовании до 11.03.24 и проставлении от 09.01.25, никак не может повлиять.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В силу ст. 30.3 КоАП РФ копия постановления о назначении наказания Администрации вручена 19.03.2025 года, а потому и 10-ти - дневный срок приходится на 31.03.25 года (с учетом выходных дней), жалоба подана в суд 28.03.25 года, а потому и срок на обжалование не пропущен. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Часть вторая ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения, отличающийся от состава, содержащегося в части первой, структурой объективной стороны правонарушения.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность (см решение Хабаровского краевого суда от 02.08.2016 по делу N 21-649/2016, решение Приморского краевого суда от 01.06.2015 по делу N 21-577/2015, Постановление Волгоградского областного суда от 06.03.2017 по делу N 4А-180/2017 и т.д.).

Состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ будет отсутствовать, если:

- должником не исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе во вновь установленный срок, если ранее он не привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ:

- должник хотя и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, но постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

Следует учитывать то обстоятельство, что в рамках конкретного исполнительного производства к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ должник может быть привлечен только один раз: после неисполнения требований неимущественного характера во вновь установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора выносится единожды). В случае дальнейшего неисполнения исполнительного документа должник привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. При этом по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ должник может привлекаться к административной ответственности неоднократно, за каждый факт неисполнения исполнительного документа во вновь установленный срок.

Должник не освобождается от административной ответственности и в том случае, если после совершения правонарушения последним были исполнены требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А72-12329/2012).

Также следует принимать во внимание, что совершение правонарушителем двух и более бездействий, квалифицируемых по ст. 17.15 КоАП РФ, образует множественность правонарушений и влечет определение наказания за каждое совершенное административное правонарушение по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Как усматривается из текста данного постановления, 14.01.2020 г судебным приставом-исполнителем МРО По ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Исполнительного листа ФС № от 20.12.2019 г. по делу 2а-587/19, выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска УР, с предметом исполнения: обязать Администрацию муниципального образования «Город Ижевск» в срок длл 01.11.2019 привести автодорогу общего пользования местного значения на участке Славянское Шоссе от здания 1\10 до объездной дороги в соответствие с ГОСТ путем установления стационарного электроосвещения.

Постановление о возбуждении исполнительного г., установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. Вручено 14.01.20 года. 

Требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены, 06.03.20 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление получено должником 17.03.2020 г. 

09.07.2020 г. должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось получено должником 24.07.20 г, вступило в законную силу 03.08.2020 г..

16.02.24 г. представителю должника вновь вручено требование от 12.02. 2024 г. об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до 11.03.2024. 

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в случае неисполнения должником соответствующего требования, наступает с 12.03..2024 г.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены до 11.03.2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанным выше, а также протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, которым судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств Полного исполнения решения суда от 04.04.2019 года, в установленный приставом срок до 11.03.2024 года, при вступлении в законную силу постановления по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника - Администрация Муниципального образования «Город Ижевск»- 03.08.2020 года, ни административный материал, истребованный в службе судебных приставов, ни приложения к жалобе должника не содержат. 

Вновь требование приставом выставлено должнику после вступления в законную силу ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Поскольку постановление по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ вступило в законную силу 03.08.2020 года, приставом вновь установлен в требовании срок до 11.03.24 года, после наложения административного штрафа, а протокол по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ составлен 25.12.24 года, и вновь установлен факт не исполнения решения суда, что и образует состав вменяемого правонарушения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе копией исполнительного документа, постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлением от 09.07.2020 г. о привлечении Администрации к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, которым судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года № 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», она предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует отметить, что судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о привлечении Администрации МО г. Ижевск по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 09.07.2020 (в силу вступило 03.08.2020 г), года было выдано новое требование со сроком исполнения до 11.03.2024 со дня поступления требования, которое получено должником 16.02.24 года.

На момент составления протокола об административном правонарушении (возбуждение дела) 25.12.24 года постановление о привлечении Министерства по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 09.07.2020 года уже вступило в законную силу 03.08.2020 года.

При таких обстоятельствах в действиях Администрации наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отмены административного штрафа, наложенного на должника по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, отсутствие вручения нового требования, после исполнительского сбора и после ранее назначенного административного штрафа, вступившего в законную силу, доказательств отсрочки- рассрочки исполнения решения в материалах дела не имеется. 

Из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях должника являются несостоятельными, поскольку в тех случаях, когда в соответствующих статьях КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих должнику исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П). Таких сведений в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что Администрация МО «Город Ижевск» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к полному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и после наложения административного штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и вступления его в законную силу, к соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный длительный срок, в течение которого должником своевременно не предпринимались меры для выполнения требований пристава и решение суда по сей день не исполнено.

Согласно материалам дела исполнительное производство возбуждено 14.01.2020 года, доказательств того, что с указанного времени судебное решение не могло быть исполнено по независящим от должника обстоятельствам, суду не представлено.

Будучи участником бюджетного процесса, и обладая необходимыми организационно-распорядительными властными полномочиями, начиная с 14.01.2020 года ( даты получения возбуждения ИП) должник не был лишено возможности принять все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, в том числе учесть предстоящие расходы на указанные цели при исполнении бюджетов в период исполнительного производства, и обязана была не только инициировать внесение изменений в бюджет на соответствующие годы с соблюдением требований бюджетного законодательства, но и добиться принятия изменений в бюджет, необходимых для исполнения требований исполнительного производства.

Основания для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что должник обратился с требованиями о выделении денежных средств, для исполнения судебного решения именно по данному делу, и ему бюджетные ассигнования не выделялись. 

Ссылка в жалобе на получение постановления от 25.03.25г в Администрацию поступило постановление об окончании исполнительного производства, не имеет никакого правого значения, поскольку требований по ч.2 ст. 17.15 КоАп рФ приставом выдавалось со сроком исполнения до 11.03.24года, а протокол составлен 25.12.24г, и постановление вынесено 09.01.25г. 

В исполнительном листе указана резолютивная часть решения, и текст данного решения от 04.04.2019 года которым на должника Администрацию возложена обязанность до 01.ю11.2019 привести автодорогу в соответствие с требования ГОСТ освещения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, в том числе с учетом представленных администрацией документов, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Администрации МО «Город Ижевск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляемого с 11.03.24 года и истекающего – 10.03.25 года, и не истекшего на 09.01.25 года. 

Порядок привлечения к административной ответственности и порядок извещения как на административный протокол на 25.12.24 г. извещены – 18.12.24 г; на постановление на 09.01.25 года - извещены- 26.12.24 года и вручен протокол 26.12.24., соблюден. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

В части назначения наказания суд учитывает следующее.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Администрации МО «город Ижевск», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При назначении наказания ст. 4.1 ч.3 ч.3.2 КоАП РФ о снижении штрафа применению не подлежат, исходя из санкции статьи 17.15 ч.2 КоАП РФ менее ста тысяч. 

В силу требований совокупности ст. 4.1.1. и ст. 3.4 ч. 2 КоАП РФ заменить штраф на предупреждение, также не возможно, так как привлекается к ответственности не впервые.

Административное наказание назначено Администрации МО «Город Ижевск» в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и в минимальном размере, исходя из санкции статьи, учитывая, что юридическое лицо привлекается к ответственности не впервые, то и оснований для изменения или снижения наказания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике 09.01.2025 подлежат оставлению без изменения, а жалобе без удовлетворения. 

Доводы жалобы опровергнуты исследованным административным материалом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 09.01.2025 № 98018/25\58160 

по делу об административном правонарушении ВрИО начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Ур ГМУ ФССП России ФИО1 

о привлечении Администрации МО «Город Ижевск» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в размере 50 000 руб., - подлежат оставлению без изменения, а жалобе без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней. 

Судья: М.А. Обухова