П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 28 сентября 2017 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично, 

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Жигулевск Озеруга Е.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката КА «ЮрЛига» ПАСО ФИО2, регистрационный №, действующей по назначению, 

при секретаре Семеновой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-151/2017 по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, более точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не превышающую допустимую, в зимнее время года, по мокрой асфальтированной дороге с двусторонним движением, по две полосы движения в каждом направлении, по транспортной развязке 965 км автодороги М-5 «Урал» 

<

адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся на указанной транспортной развязке, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, перед которым для пропуска пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть по данному переходу, остановились два неустановленных транспортных средства, двигавшиеся в попутном с ФИО1 направлении, заняв тем самым обе полосы движения, ФИО1, проявив преступную небрежность, не остановился, продолжил движение слева от остановившихся автомашин, нарушив п.14.2 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которыми если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, и не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему дорогу по пешеходному переходу, продолжил движение, допустил наезд на Потерпевший №1, нарушив тем самым п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу Потерпевший №1 причинен закрытый перелом левого бедра в средней трети со смещением отломков, который в соответствии с п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ вызвало стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

По окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд установил, что ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить ФИО1 наказание. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы на предварительном следствии как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, суд учитывает его характер и степень общественной опасности, как направленного против безопасности движения, отнесенного УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не был судим, не состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства и работы, супругой, характеризуется положительно, ФКУ УИИ УФСИН РФ по Самарской области, где ранее состоял на учете, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает раскаяние в совершении преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие у виновного хронических заболеваний, нетрудоспособного близкого родственника на иждивении, за которым он осуществляет уход. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем в силу ст.56 УК РФ, ФИО1 не могут быть назначены такие виды наказаний как лишение свободы, а также принудительные работы, которые являются альтернативой лишению свободы.

В связи с изложенным, в отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отвечающим целям его исправления будет служить назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, характеризующие его личность сведения, а также тот факт, что управление транспортными средствами является профессиональной деятельностью ФИО1, лишение его такого права может негативно сказаться на условиях жизни его семьи, назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, суд целесообразным не считает. 

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Жигулевск Самарской области, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Жигулёвского

городского суда А.В.Сычёв