Дело № 2-458/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Лада 111730 ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман».

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СО «Талисман» пользуясь правом прямого возмещения убытков, направив заявление о выплате страхового возмещения по почте, однако выплат произведено не было.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец направил Ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, оказание юридических услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплата услуг телеграфа в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, изготовление копий экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СО «Талисман» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около ДД.ММ.ГГГГ минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Лада 111730 ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман». 

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СО «Талисман» пользуясь правом прямого возмещения убытков направив заявление о выплате страхового возмещения по почте, в данном заявлении содержались сведения о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключением эксперта. 

Как следует из ответа на претензию за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что событие не является страховым случаем, поскольку повреждения автомобилем получены ранее ДТП указанного в заявлении.

Определением суда, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № и стоимости годных остатков указанного автомобиля на основании отчетов, представленных сторонами.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение №, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, и утраты товарной стоимости, составленные в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертизы, выполненные ООО «Экспертно-правовой центр» и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению, то есть в пределах заявленных исковых требований. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования по оплате расходов связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуг по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты услуг телеграфа в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые, по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку телеграмма направлена ответчику до обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о том, что обязанность явится на осмотр транспортного средства у страховой компании на дату получения телеграммы еще не возникла.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление на выплату страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просрочка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 155 дней.

Следовательно, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. (

<

данные изъяты> * 1% * 155 = 

<

данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение * ставка установленная ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки). 

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Приходя к такому выводу, суд учитывает наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика АО СО «Талисман» расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены истцом документально.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, оказание юридических услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, изготовление копий экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» государственную пошлину в соответствующий бюджет муниципального образования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Шарипкулова А.Ф.