Дело № 3а-77/2025

УИД: 64OS0000-01-2025-000135-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего Аршиновой Е.В.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО1, представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

в Саратовский областной суд поступило указанное выше административное исковое заявление, в котором административный истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в ее пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что она признана потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 25 ноября 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 неоднократно обращался в ГУ МВД России по Саратовской области и прокуратуру города Саратова с жалобами на ненадлежащее расследование уголовного дела, однако подозреваемый не найден, предварительное следствие не окончено. По мнению ФИО3, в ходе предварительного расследования сотрудники Следственной части Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее - СЧ СУ УМВД России по городу Саратову) не принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры для установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, вследствие чего длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок. 

Также ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском, поскольку о вынесении постановления от 29 декабря 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ей стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, копия указанного постановления административным истцом не получена.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании, поддержав письменные возражения, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что органами предварительного следствия приняты достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное расследование уголовного дела, общая продолжительность производства по делу не превысила разумного срока. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд не имеется.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову в судебном заседании, поддержав письменные возражения, просила административные исковые требования оставить без удовлетворения, дала объяснения аналогичные изложенным в письменных возражениях. Полагала, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь частями 8, 9 статьи 96, статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено пунктом 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 131-О и от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О).

Пострадавшие от преступления, как вытекает из статей 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, не могут быть лишены права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, а потому лицо, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, также не может быть лишено указанных прав.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 КАС РФ, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением 23 апреля 2025 года, на момент его обращения в суд производство по уголовному делу было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ на основании постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО4 от 29 декабря 2019 года.

ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что указанный срок может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 Постановления).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском, ФИО3 указывает на неосведомленность о вынесении процессуальных документов. Доказательств тому, что ФИО3 не была уведомлена надлежащим образом о вынесении постановления от 29 декабря 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу не имеется. 

Исходя из приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что 22 мая 2025 года руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ УМВД России по городу Саратову постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, суд признает причины пропуска срока уважительными и полагает возможным удовлетворить ходатайство административного истца ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском.

Отмена 22 мая 2025 года постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 29 декабря 2019 года не влечет отсутствие у ФИО3 права на обращение в суд, так как часть 6 статьи 250 КАС РФ, часть 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ не предполагают, что в случае непринятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, у потерпевшего по истечении четырех лет со дня обращения с заявлением в органы внутренних дел не возникает право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 26 и 27 постановления от 29 марта 2016 года № 11 разъяснил: какие лица не имеют право на подачу заявления о компенсации; когда такое заявление считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению. В частности, заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано до истечения четерых лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Таким образом, определяющее значение для признания за потерпевшим права на обращение в суд с требованием о компенсации имеет факт отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечении четырех лет со дня обращения потерпевшего в органы внутренних дел.

В соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя (часть 2 статьи 2).

Как разъяснено в пунктах 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 42, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ). 

Судом установлено, что 06 ноября 2014 года ФИО3 обратилась в ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о преступлении №, которое присоединено к материалу проверки № по факту обращения первого заместителя начальника ГУ ЦБ РФ по Саратовской области ФИО5 о наличии признаков финансовой пирамиды в деятельности ООО «ФК «Твоя Ипотека».

06 ноября 2014 года оперуполномоченным ОППЛ УУР ГУ МВД России по Саратовской области отобраны объяснения у ФИО3

Постановлением старшего оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6 от 08 ноября 2014 года продлен срок проверки сообщения о преступлении до 15 ноября 2014 года. 

Постановлением оперуполномоченного ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7 от 14 ноября 2014 года, утвержденным первым заместителем прокурора Саратовской области, продлен срок проверки сообщения о преступлении на 30 суток. 

15 ноября 2014 года оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 отобраны объяснения у ФИО35

Постановлением оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 от 05 декабря 2014 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением первого заместителя прокурора Саратовской области от 12 декабря 2014 года постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2014 года отменено.

25 декабря 2014 года оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 отобраны объяснения у ФИО10

30 декабря 2014 года оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 отобраны объяснения у ФИО11, ФИО15

Постановлением первого заместителя прокурора Саратовской области от 14 января 2015 года постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения первого заместителя начальника ГУ ЦБ РФ по Саратовской области ФИО5 от 05 сентября 2014 года отменено.

02 февраля 2015 года оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 отобраны объяснения у ФИО35

Постановлением оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 от 17 февраля 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением первого заместителя прокурора Саратовской области от 24 февраля 2015 года постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2015 года отменено.

18 марта 2015 года и 19 марта 2015 года оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 отобраны объяснения у ФИО15 и ФИО11

Постановлением оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 от 01 апреля 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением и.о прокурора Саратовской области от 09 апреля 2015 года постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2015 года отменено.

Постановлением оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 от 19 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением и.о прокурора Саратовской области от 22 мая 2015 года постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2015 года отменено.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2015 года удовлетворено ходатайство оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области о получении сведений.

Также постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 09 июня 2015 года удовлетворено ходатайство начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области о получении сведений о движении денежных средств на расчетных счетах.

Постановлением оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 от 15 июня 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением первого заместителя прокурора Саратовской области от 22 июня 2015 года постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2015 года отменено.

09 июля 2015 года оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 отобраны объяснения у ФИО25, ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО22

Постановлением оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 от 13 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Саратовской области от 22 июля 2015 года постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2015 года отменено.

Постановлением оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 от 17 августа 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением и.о прокурора Саратовской области от 24 августа 2015 года постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2015 года отменено.

Постановлением оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 от 21 сентября 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением первого заместителя прокурора Саратовской области от 29 сентября 2015 года постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2015 года отменено.

Постановлением оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 от 26 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением первого заместителя прокурора Саратовской области от 02 ноября 2015 года постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2015 года отменено.

18 ноября 2015 года оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области ФИО8 отобраны объяснения у ФИО12

28 ноября 2015 года постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

04 декабря 2015 года уголовное дело № изъято из производства заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО9 и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО13

10 декабря 2015 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО13 по результатам проверки возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО13 от 14 января 2016 года в качестве потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО15

14 января 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу допрошена ФИО15, о чем составлен протокол.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО13 от 15 января 2016 года в качестве потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО11

15 января 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу допрошена ФИО11, о чем составлен протокол.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО13 от 15 января 2016 года произведена выемка, о чем составлен протокол.

19 января 2016 года в качестве свидетеля по уголовному делу допрошена ФИО16, о чем составлен протокол.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО13 от 20 января 2016 года в качестве потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО10

20 января 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу допрошена ФИО10, о чем составлен протокол.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО13 от 20 января 2016 года произведена выемка, о чем составлен протокол.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО13 от 21 января 2016 года в качестве потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО3

21 января 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу допрошена ФИО3, о чем составлен протокол.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО13 от 22 января 2016 года в качестве потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО17

22 января 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу допрошена ФИО17, о чем составлен протокол.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО13 от 22 января 2016 года произведена выемка, о чем составлен протокол.

Постановлением руководителя следственного органа – начальником СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО9 от 23 января 2016 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №.

23 января 2016 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО13 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 28 февраля 2016 года.

28 января 2016 года в рамках уголовные дела № следователем СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО13 в адрес АО «Коммерческий банк «Ланта-Банк» направлен запрос об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ФК «Твоя Ипотека».

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО13 от 02 февраля 2016 года в качестве потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО18

02 февраля 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу допрошена ФИО18, о чем составлен протокол.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО13 от 02 февраля 2016 года произведена выемка, о чем составлен протокол.

Постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО13 от 04 февраля 2016 года в качестве потерпевших по уголовному делу № признаны ФИО19, ФИО20

04 февраля 2016 года в качестве потерпевших по уголовному делу допрошены ФИО19 и ФИО20, о чем составлены протоколы.

Постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО13 от 04 февраля 2016 года произведены выемки, о чем составлены протоколы.

Постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО13 от 08 февраля 2016 года и 09 февраля 2016 года в качестве потерпевших по уголовному делу № признаны ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

08 февраля 2016 года и 09 февраля 2016 года в качестве потерпевших по уголовному делу допрошены ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, о чем составлены протоколы.

Постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО13 от 08 февраля 2016 года и 09 февраля 2016 года произведены выемки, о чем составлены протоколы.

18 февраля 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу № постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО13 продлен до 28 марта 2016 года.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО13 от 18 февраля 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу № признан ФИО25

18 февраля 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу допрошен ФИО25, о чем составлен протокол.

Постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО13 от 18 февраля 2016 года произведены выемки, о чем составлены протоколы.

11 марта 2016 года следователем СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО13 в адрес Саратовского отделения Сбербанк № ОАО «Сбербанк России» направлен запрос об истребовании сведений о внесении и выдачи денежных средств для денежного перевода «Колибри».

Также 11 марта 2016 года по уголовному делу № постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО13 назначены судебно-бухгалтерская и финансово-аналитическая экспертизы, производство которых поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области.

22 марта 2016 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО13 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 28 апреля 2016 года.

04 апреля 2016 года уголовное дело № изъято из производства следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО13 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14

21 апреля 2016 года постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 28 мая 2016 года.

23 апреля 2016 года в качестве свидетеля по уголовному делу допрошена ФИО27, о чем составлен протокол.

27 апреля 2016 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 в адрес информационной газеты «Парадный подъезд» направлен запрос о предоставлении сведений о публикации рекламы.

Также 27 апреля 2016 года в адрес УМВД России по городу Пенза направлен запрос о проведении оперативно-розыскных и следственных действий на территории города Пенза.

29 апреля 2016 года в качестве свидетеля по уголовному делу допрошен ФИО28, о чем составлен протокол.

04 мая 2016 года в качестве свидетеля по уголовному делу допрошена ФИО29, о чем составлен протокол.

16 мая 2016 года в адрес СЧ СУ УМВД России по городу Уфе направлен запрос о проведении оперативно-розыскных и следственных действий на территории города Уфа.

16 мая 2016 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки документов, содержащих иную охраняемую федеральным законом 

<

данные изъяты>. 

17 мая 2016 года постановлением Волжского районного суда города Саратова указанное ходатайство удовлетворено.

18 мая 2016 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 направлены запросы об истребовании сведений в адрес НО ОВС «Взаимная охрана», ИНФС России № 21 по городу Москве и Специализированный отдел государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по городу Саратову.

Также 18 мая 2016 года, 20 мая 2016 года, 30 мая 2016 года, 07 июня 2016 года, 27 июня 2016 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 направлено поручение о проведении следственных действий в адрес УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области.

Постановлением старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 от 19 мая 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу № признан ФИО55

19 мая 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу допрошен ФИО30, о чем составлен протокол.

Постановлениями старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 от 19 мая 2016 года произведены выемки, о чем составлены протоколы.

Постановлениями старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 от 19 мая 2016 года в качестве гражданского истца признан ФИО30

Постановлениями старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 от 20 мая 2016 года в качестве потерпевших по уголовному делу № признаны ФИО31, ФИО32, ФИО33

20 мая 2016 года в качестве потерпевших по уголовному делу допрошены ФИО31, ФИО32, ФИО33, о чем составлены протоколы.

Постановлениями старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 от 20 мая 2016 года произведены выемки, о чем составлены протоколы.

Постановлениями старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 от 20 мая 2016 года в качестве гражданских истцов признаны ФИО31, ФИО32, ФИО33

24 мая 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу № постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 продлен до 28 июня 2016 года.

Постановлениями старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 от 25 мая 2016 года в качестве потерпевших по уголовному делу № признаны ФИО34, ФИО35

25 мая 2016 года в качестве потерпевших по уголовному делу допрошены ФИО34, ФИО35, о чем составлены протоколы.

Постановлениями старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 от 25 мая 2016 года произведены выемки, о чем составлены протоколы.

Постановлениями старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 от 25 мая 2016 года в качестве гражданских истцов признаны ФИО34, ФИО35

Постановлением старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 от 26 мая 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу № признан ФИО36

26 мая 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу допрошен ФИО56 о чем составлен протокол.

Постановлением старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 от 26 мая 2016 года произведена выемка, о чем составлен протокол.

Постановлением старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 от 26 мая 2016 года в качестве гражданского истца признан ФИО36

Постановлением старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 от 27 мая 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу № признан ФИО37

27 мая 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу допрошен ФИО37, о чем составлен протокол.

Постановлением старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 от 27 мая 2016 года произведена выемка, о чем составлен протокол.

Постановлением старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 от 27 мая 2016 года в качестве гражданского истца признан ФИО37

Постановлениями старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 от 30 мая 2016 года в качестве потерпевших по уголовному делу № признаны ФИО38, ФИО39

30 мая 2016 года в качестве потерпевших по уголовному делу допрошены ФИО38, ФИО39, о чем составлен протокол.

Постановлениями старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 от 30 мая 2016 года произведены выемки, о чем составлены протоколы.

Постановлениями старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 от 30 мая 2016 года в качестве гражданских истцов признаны ФИО38, ФИО39

Постановлением старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 от 01 июня 2016 года в качестве потерпевшей по уголовному делу № признана ФИО40

01 июня 2016 года в качестве потерпевшей по уголовному делу допрошена ФИО40, о чем составлен протокол.

Постановлением старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 от 01 июня 2016 года произведена выемка, о чем составлен протокол.

Постановлением старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 от 01 июня 2016 года в качестве гражданского истца признана ФИО40

09 июня 2016 года в адрес УМВД России по городу Пенза повторно направлено поручение о проведении оперативно-розыскных и следственных действий на территории города Пенза.

Также 09 июня 2016 года в адрес СЧ СУ УМВД России по городу Уфе повторно направлено поручение о проведении оперативно-розыскных и следственных действий на территории города Уфа.

16 июня 2016 года постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 28 июля 2016 года.

26 июня 2016 года в адрес СЧ СУ УМВД России по городу Уфе направлено поручение о проведении следственных действий на территории города Уфа.

30 июня 2016 года в качестве свидетеля по уголовному делу допрошен ФИО41, о чем составлен протокол.

01 июля 2016 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по городу Саратову ФИО26 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №.

01 июля 2016 года уголовное дело № изъято из производства отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по городу Саратову.

Постановлением руководителя следственного органа - начальником СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО9 от 01 июля 2016 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №.

05 июля 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу дополнительно допрошен ФИО43, о чем составлен протокол.

Постановлением старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 от 05 июля 2016 года произведена выемка, о чем составлен протокол.

Постановлением старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 от 05 июля 2016 года в качестве гражданского истца признан ФИО43

06 июля 2016 года в качестве потерпевшего по уголовному делу дополнительно допрошен ФИО44, о чем составлен протокол.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 от 06 июля 2016 года произведена выемка, о чем составлен протокол.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 от 06 июля 2016 года в качестве гражданского истца признан ФИО44

06 июля 2016 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 произведен осмотр документов, о чем составлен протокол.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 от 06 июля 2016 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства. 

07 июля 2016 года по уголовному делу № постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области.

12 июля 2016 года уголовное дело № изъято из производства старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО14 и передано для дальнейшего расследования следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО42

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО42 от 28 июля 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

07 августа 2016 года начальником СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО9 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, ФИО42 от 21 августа 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

Постановлением заместителя прокурора города Саратова от 03 октября 2016 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 21 августа 2016 года отменено и 14 октября 2016 года постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО9 предварительное следствие возобновлено.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, ФИО42 от 28 октября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

10 февраля 2016 года врио начальником СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО45 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя ОП № 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову ФИО42 от 10 марта 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

Постановлением заместителя прокурора города Саратова от 13 апреля 2017 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено и 02 мая 2017 года постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО46 предварительное следствие возобновлено.

Постановлениями старших следователей СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО46 и ФИО47 от 11 мая 2017 года, 21 января 2018 года, 27 марта 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

Постановлениями старших следователей СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО46 и ФИО47 от 04 августа 2017 года, 14 сентября 2017 года, 29 декабря 2017 года, 16 августа 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В последующем 04 июля 2017 года, 14 августа 2017 года, 29 ноября 2017 года, 12 января 2018 года, 27 февраля 2018 года, 16 июля 2018 года 18 марта 2019 года руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО45 вынесены постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Постановлением старшего следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО47 от 01 апреля 2019 года в качестве гражданского истца признана ФИО3

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО47 от 18 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ УМВД России по городу Саратову от 18 апреля 2019 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено.

18 апреля 2019 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО47 вынесено постановление об этапировании осужденного ФИО50

Постановлениями старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО47 от 18 мая 2019 года и 29 июля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 июня 2019 года и 29 июля 2019 года постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменены, предварительное следствие возобновлено.

09 августа 2019 года уголовное дело № изъято из производства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО47 и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО48

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО48 от 29 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 августа 2019 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено.

19 сентября 2019 года следователем СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО48 вынесено постановление об этапировании осужденного ФИО50

Постановлениями следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО48 от 29 сентября 2019 года, 29 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В последующем 29 сентября 2019 года, 29 октября 2019 года руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО49 постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменены, предварительное следствие возобновлено.

12 ноября 2019 года в качестве подозреваемого допрошен ФИО50, о чем составлен протокол.

Постановлениями старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Саратову ФИО4 от 29 ноября 2019 года, 29 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В последующем 29 ноября 2019 года, 22 мая 2025 года, соответсвенно, руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ УМВД России по городу Саратову постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменены, предварительное следствие возобновлено.

На момент рассмотрения настоящего дела предварительное следствие по уголовному делу № не приостановлено и не прекращено.

Кроме того, согласно материалу надзорного производства № и постановлению заместителя прокурора города Саратова от 14 июня 2024 года в ходе проведенной проверки по жалобе ФИО3 от 06 июня 2022 года установлена волокита, допущенная следователями СЧ СУ УМВД России по городу Саратову при расследовании уголовного дела №, в связи с чем 14 июня 2022 года в адрес начальника СЧ СУ УМВД России по городу Саратову прокурором вынесено представление.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 51 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу со дня подачи заявления о совершении преступления - 06 ноября 2014 года по день вынесения судебного решения - 04 июля 2025 года составляет 10 лет 7 месяцев 28 дней.

Согласно пунктам 1 и 3 части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, а также достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела.

О неэффективности действий органов дознания при расследовании данного уголовного дела свидетельствует сама продолжительность производства по делу. Представленные стороной административного ответчика и заинтересованного лица доказательства, не позволяют суду сделать вывод о том, что продолжительность производства по делу была вызвана значительным объемом следственных действий, поскольку органами дознания было допущено необоснованное затягивание производства по делу. Одной из причин столь длительного досудебного производства является и ненадлежащая организация работы по расследованию уголовного дела, отсутствие должного руководства, планирования следственных действий. При этом обязанность доказывания эффективности возложена на административного ответчика. Сам по себе факт уничтожения материалов уголовного дела не свидетельствует о снятии такой обязанности с административного ответчика. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства, своевременность обращения ФИО3 с заявлением о преступлении, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу № нельзя признать разумным, а действия органов дознания достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие увеличение досудебного производства по уголовному делу. Так, после обращения административного истца с заявлением о преступлении 06 ноября 2014 года уголовное дело было возбуждено только 28 ноября 2015 года, т.е. через 1 год. 

Следователями СЧ СУ УМВД России по городу Саратову были допрошены потерпевшие ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО17,. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО40, ФИО38, ФИО39, ФИО37, ФИО36, ФИО44, ФИО43 (в период с 14 января 2016 года по 05 июля 2016 года), свидетели ФИО16, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО41, в период с 15 января 2016 года по 06 июля 2016 года производились выемки документов. Из протокола допроса потерпевших и свидетелей не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях потерпевших по уголовному делу, повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.

Кроме того, срок предварительного следствия по уголовному делу № постановлением следователя был неоднократно продлен (23 января 2016 года, 18 февраля 2016 года, 22 марта 2016 года, 21 апреля 2016 года, 24 мая 2016 года, 16 июня 2016 года). Также производство по уголовному делу неоднократно (28 июля 2016 года, 21 августа 2016 года, 28 октября 2016 года, 10 марта 2017 года, 11 мая 2017 года, 04 августа 2017 года, 14 сентября 2017 года, 29 декабря 2017 года, 21 января 2018 года, 27 марта 2018 года, 16 августа 2018 года, 18 апреля 2019 года, 18 мая 2019 года, 29 июля 2019 года, 29 августа 2019 года, 29 сентября 2019 года, 29 октября 2019 года, 29 ноября 2019 года, 29 декабря 2019 года) приостанавливалось на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, постановления о приостановлении производства по уголовному делу впоследствии были отменены. При этом доказательств осуществления надлежащего контроля за приостановленным делом не имеется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Оценивая поведение административного истца, суд считает, что действия ФИО3 не повлекли увеличение срока судопроизводства по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны административного истца имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела.

В результате длительного расследования уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность его расследования и допущенное по нему процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что в пользу ФИО3 подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования ФИО3, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма в размере 150 000 рублей является чрезмерно завышенной и определяет размер компенсации в сумме 60 000 рублей.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

В абзаце 7 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание.

Таким образом, надлежащими административными ответчикам по настоящему делу являются Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель - Министерство внутренних дел Российской Федерации, которые представляют Российскую Федерацию. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области по настоящему делу надлежащим административным ответчиком не является.

Учитывая изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 подлежат взысканию компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО3, указанный в административном исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 КАС РФ, суд 

решил:

восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Административные исковые требования ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей, а всего 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей. 

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО3 №, открытый в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», корреспондентский счет №, БИК №, ИНН №.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Аршинова