дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.08.2015г. в размере 293111 руб. 33 коп. (по состоянию на 22.09.2017г.), в том числе: просроченная ссудная задолженность – 225678 руб. 89 коп., просроченные проценты – 65393 руб. 79 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 367 руб. 37 коп., неустойка за просроченные проценты – 1382 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6131 руб. 11 коп., всего 299242 руб. 44 коп.. В обоснование требований истец ссылается на то, что во исполнение вышеуказанного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 250 000 рублей под 23,35% годовых на срок по 20.02.2021 года, а ответчица приняла на себя обязательства по выплате задолженности и процентов по кредиту. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчицей производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была дважды извещена по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверты с судебными повестками дважды возвращены почтовой службой в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, не явившись в почтовое отделение за получением заказного письма из разряда «судебное», ответчик тем самым выразил отказ от получения судебной повестки, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ФИО1 в ПАО Сбербанк России кредита в размере 250000 рублей под 23,35% годовых на срок 60 месяцев подтверждается: распорядительной надписью от 20.08.2015 года; кредитным договором № (индивидуальные условия кредитования) от 20.08.2015г.; графиком платежей; дополнительным соглашением к кредитному договору от 14.09.2016г.; выпиской по счету.

Индивидуальными условиями кредитования предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, согласно которому ответчик допускала несвоевременное внесение платежей по кредиту с ноября 2015г. по июнь 2016г. ежемесячно, в связи с чем, банком начислялась неустойка.

Из дополнительного соглашения к кредитному договору № от 20.08.2015г., заключенного 14.09.2016г. между банком и ответчицей, следует, что по кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности, ФИО1 банком предоставлялась отсрочка погашения срочного основного долга и процентов на 6 месяцев, при этом срок кредитования увеличен на 6 месяцев.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 20.08.2015г. составляет 293111 руб. 33 коп. (по состоянию на 22.09.2017г.), в том числе: просроченная ссудная задолженность – 225678 руб. 89 коп., просроченные проценты – 65393 руб. 79 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 367 руб. 37 коп., неустойка за просроченные проценты – 1382 руб. 51 коп..

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд с учетом размера задолженности приходит к выводу о том, что начисленная неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 367 руб. 37 коп. и неустойка за просроченные проценты в размере 1382 руб. 51 коп. соразмерны последствиям нарушения обязательства и не подлежат уменьшению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6131 руб. 11 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №47719832 от 20.08.2015г. в размере 293111 руб. 33 коп. (по состоянию на 22.09.2017г.), в том числе: просроченная ссудная задолженность – 225678 руб. 89 коп., просроченные проценты – 65393 руб. 79 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 367 руб. 37 коп., неустойка за просроченные проценты – 1382 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6131 руб. 11 коп., всего 299242 руб. 44 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Гусельникова