Дело № 2-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В. 

при секретаре Щербаковой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее ООО «ЖУК» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, штрафа. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 25.03.2014 года истица является собственником однокомнатной квартиры, площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресуАДРЕС. Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истице квартира, является ООО «Жилищная управляющая компания» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.02.2017 года. На основании договора между ООО «Жилищная управляющая компания» и ООО «Спектр-1», техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома по АДРЕС осуществляется ООО «Спектр-1». 02.09.2017 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу сточными водами в результате неисправности системы водоотведения многоквартирного дома, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого помещения от 04.09.2017 года, составленным с участием представителей ООО «Спектр-1» и собственника квартиры (истца), согласно которому произведен разбор трубопровода канализации в подвале многоквартирного дома, с последующей прочисткой и заменой участка. Согласно заключению специалиста НОМЕР от 22.09.2017 года, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка» в результате затопления внутренняя отделка квартиры и мебель получили следующие повреждения: коридор- разбухание ламината по всей площади; разбухание двух боковых стенок углового шкафа-купе; кухня - разбухание ламината по всей площади, разбухание короба, наличников в нижней части дверного блока; санузел- разбухание короба, наличников, дверного полотна в нижней части дверного блока; ванная - разбухание короба, наличников, дверного полотна в нижней части дверного блока; комната- разбухание ламината по всей площади; разбухание боковых стенок в нижней части шкафа-купе; разбухание двух боковых стенок и полок шкафа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 623 рубля 24 копейки. 09.11.2017 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении в десятидневный срок убытков, причиненных недостатками оказания услуги по управлению многоквартирным домом, полученной ответчиком 18.11.2017 года. Ответчиком добровольно требование не выполнено, претензия оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 48 471 рубль 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы за составление заключения специалиста в сумме 7 300 рублей. 

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения по результатам судебной экспертизы, поддержала. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» ФИО3 пояснил, что вину в затоплении квартиры истца не признает, считает ООО «ЖУК» и ООО «Спектр-1» ненадлежащими ответчиками. 

Третье лицо ООО «Спектр-1» о дне слушания дела извещены, представитель в суд не явился. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФЗ Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности НОМЕР от 01.01.2007 года многоквартирный жилой дом АДРЕС передан в управление ООО «Управляющая жилищная компания» (ООО ЖУК»). Обслуживающей подрядной организацией является ООО «Спектр-1» на основании договора НОМЕР на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества собственников жилых помещений, заключенного 01 января 2011 г. с ООО «ЖУК».

ФИО1 являются собственником квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, что подтверждается договором купли-продажи от 25.03.2014 года, свидетельством о государственной регистрации права. 

Установлено, что 02.09.2017 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу сточными водами в результате неисправности системы воотведения многоквартирного дома, что подтверждается актом обследования технического состояния жилого помещения от 04.09.2017 года.

Согласно указанного акта в подвале многоквартирного дома был произведен разбор трубопровода канализации с последующей прочисткой и заменой участка. 

15.09.2017 года специалистом оценщиком ООО ОК «Экспертная оценка произведен осмотр квартиры с участием представителя ООО «Спектр-1» и собственника квартиры. Согласно акту осмотра в результате затопления внутренняя отделка квартиры и мебель получили следующие повреждения: коридор- разбухание ламината по всей площади; разбухание двух боковых стенок углового шкафа-купе; кухня - разбухание ламината по всей площади, разбухание короба, наличников в нижней части дверного блока; санузел- разбухание короба, наличников, дверного полотна в нижней части дверного блока; ванная - разбухание короба, наличников, дверного полотна в нижней части дверного блока; комната- разбухание ламината по всей площади; разбухание боковых стенок в нижней части шкафа-купе; разбухание двух боковых стенок и полок шкафа. 

Согласно заключению специалиста НОМЕР от 22.09.2017 года, выполненному ООО ОК «Экспертная оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 623 рубля 24 копейки. 

Истец обратилась в ООО «Спектр-1» с требованием о возмещении ущерба в течение 20 календарных дней со дня получения претензии. Претензия вручена 13.10.2017 года, зарегистрирована под НОМЕР.

Ответом от 18.10.2017 года ООО «Спектр-1» отказало в возмещении ущерба, сославшись на отсутствие вины в причинении ущерба, полагая, что затопление произошло вследствие нарушения правил пользования системой водоотведения собственниками соседних квартир. 

09.11.2017 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении в десятидневный срок убытков, причиненных недостатками оказания услуги по управлению многоквартирным домом, полученной ответчиком 18.11.2017 года. Ответчиком добровольно требование не выполнено, претензия оставлена без ответа. 

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указан перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Следовательно, управляющая компания ООО «ЖУК», на которую возложена обязанность по управлению и обслуживанию многоквартирного дома АДРЕС отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и в рамках договорных отношений.

Не согласившись с исковыми требованиями в части размера ущерба, сторона ответчика обратилась с ходатайством о назначении судебной экспертизы, в предмет исследования которой заявлено установление размера причиненного истцам ущерба от затопления квартиры. 

Определением суда от 25.12.2017 года назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить фактический объем повреждений, причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС; определить процент износа существующей отделки пострадавших помещений в указанной выше квартире; определить стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений с учетом и без учета естественного износа.

Согласно заключению, выполненному экспертом ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» - К.И.А., стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС в результате затопления произошедшего 02.09.2017 года с учетом естественного износа материалов составляет 48 471 рубль, без учета естественного износа материалов 57 853 рублей. 

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, выводам эксперта дано обоснование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с иными представленными доказательствами по делу.

При рассмотрении спора в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств, исключающих его вину в заливе квартиры истца, не представил.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уменьшила исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме 48 471 рубль, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на составление заключения специалиста в сумме 7 300 рублей.

Суд находит указанное требование законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, так как вина ответчика установлена в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составит 24 235 рублей 50 копеек. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцом ФИО1 понесены расходы в виде оплаты оценочных услуг за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 7 300 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.09.2017 года и от 26.09.2017 года. 

Расходы, понесенные истцом за производство оценочных работ, подлежат возмещению с учетом соразмерности удовлетворенных требований в размере 5 561 рубль 14 копеек в пользу ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 420 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 48 471 рубль, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 5 561 рубль 14 копеек, всего 74 032 рубля 14 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 420 рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Лебедева А.В.