УИД 52RS0045-01-2023-000284-39

Дело № 2-662/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что 30.06.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №748-0003-00081 комплекта товаров - предметов мебели бренда «Мария» на сумму 256 704 рубля 00 копеек. 

В соответствии с пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора, истцом 30.06.2022 года была произведена оплата 125000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком на «Набор индивидуальной мебели для кухни», а окончательный расчет в полном объёме произведен истцом с использованием заемных средств по кредитному Договору №2406390025, заключенному между истцом и ООО «ХКФ Банк». 

Истец полагает, что ей был продан товар заведомо непригодный для использования в обозначенных ею целях и не обладающий индивидуально-определенными свойствами, основанными на размерах и иных параметрах помещения, что нарушает п. 3.5 Договора. Помимо этого, данный товар не соответствует техническим условиям ТУ 31.02.10-003- 51397757-2022 от 16 мая 2022 г., разработанных ООО «Мебельная фабрика Мария» и паспорта изделия (версия №49, дата начала действия 15 июня 2022 г.).

29 января 2023 года ИП ФИО2 истцом была направлена досудебная претензия с требованиями расторжения Договора купли-продажи №748-0003-00081 от 30 июня 2022 г., осуществления возврата товара и возврата полной стоимости товара 256 704 рубля 00 копеек. 07 февраля 2013 года истцом был получен ответ на досудебную претензию с отказом в удовлетворении обозначенных требований.

Истец, с учетом уточненных требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи комплекта товаров - предметов мебели №748-0003-00081 бренда «Мария» от 30.06.2022 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: 256 704 рубля 00 копеек; 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда; 187 393 рубля 92 коп. неустойку в счет возмещения за нарушение срока возврата денежных средств с 07.02.2023 по 20.04.2023, неустойку по день фактического исполнения; расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО5, поддержавшего доводы искового заявления. 

Ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено ст. 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что 30.06.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №748-0003-00081 комплекта товаров - предметов мебели бренда «Мария» на сумму 256 704 рубля 00 копеек. 

В соответствии с пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора, истцом 30.06.2022 года была произведена оплата 125000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком на «Набор индивидуальной мебели для кухни», а окончательный расчет в полном объёме произведен истцом с использованием заемных средств по кредитному Договору №2406390025, заключенному между истцом и ООО «ХКФ Банк». 

Истец полагает, что ей был продан товар заведомо непригодный для использования в обозначенных ею целях и не обладающий индивидуально-определенными свойствами, основанными на размерах и иных параметрах помещения, что нарушает п. 3.5 Договора. Помимо этого, данный товар не соответствует техническим условиям ТУ 31.02.10-003- 51397757-2022 от 16 мая 2022 г., разработанных ООО «Мебельная фабрика Мария» и паспорта изделия (версия №49, дата начала действия 15 июня 2022 г.).

29 января 2023 года ИП ФИО2 истцом была направлена досудебная претензия с требованиями расторжения Договора купли-продажи №748-0003-00081 от 30 июня 2022 г., осуществления возврата товара и возврата полной стоимости товара 256 704 рубля 00 копеек. 07 февраля 2013 года истцом был получен ответ на досудебную претензию с отказом в удовлетворении обозначенных требований.

По ходатайству ответчика проведена экспертиза № 132ТЭ-23, согласно выводам которой исследуемая мебель - кухонный гарнитур, относится к мебели, имеющей индивидуальные характеристики, но состоящая из элементов универсально-сборной конструкции. Качество приобретенной мебели в части конструктивного исполнения столешницы, а именно компенсации /закрывания столешницей свободного промежутка между шкафом под мойкой и стеной вдоль левой стены — не противоречит, а значит соответствует требованиям ТУЗ1.02.10-003-51397757-2022 «Наборы кухонной мебели Технические условия» в части п.1.2.6.2.

Исследуемый кухонный гарнитур соответствует индивидуальным определенным свойствам, основанных на размерах и иных параметрах кухни на момент проведения замеров помещения продавцом, а также согласно установленных требований договора купли-продажи, эскиза. При установке кухонного гарнитура в помещении, расположенном по адресу ... ... ... месте, предназначенном для кухни, предполагается внесение конструктивных изменений в виде формирования выпилов под короб из гипсокартона в столешницу и в корпус навесного углового шкафа.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы № 132ТЭ-23 от 18.07.2023 носят субъективный характер, при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением указанного закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению и назначать вторую повторную экспертизу у суда не имеется. Кроме того, из пояснений представителя истца не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличии противоречий, в силу которых ст. 87 ГПК РФ допускает возможность назначения второй повторной экспертизы. 

Эксперты до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Представленное стороной истца заключение специалиста № 004ТЭ-23 от 21.08.2023 не принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства. Составляя заключение, специалисты не предупреждались уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании представленных суду доказательств, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>, выдан ... ... ****) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, расходов за оказание юридических услуг, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2023 года.

Судья Н.В. Полякова