ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-1304/2025

43RS0002-01-2025-001416-52

Октябрьский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец признан потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

В связи с возникшим спором со страховой компанией, истец был вынужден обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого со страховщика взыскано страховое возмещение, а также неустойка по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока выплаты, тем самым истец полагает, что имеет право на выплату ему неустойки.

Уточнив требования, просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.12.2024 по 26.03.2025 в размере 117 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 379,20 руб.. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве просили отказать в удовлетворении требований. В случае принятия решения об удовлетворении требований о взыскании штрафа, просят суд уменьшить его размер, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы на представителя до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «РЕСО-Гарантия» АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

19.10.2024 произошло ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством CHERY A19 государственный регистрационный знак № был причинен ущерб, принадлежащий ФИО1 транспортному средству Volkswagen JETTA, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №0448062146.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0346095639.

12.11.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

В заявлении представитель ФИО1 просил организовать осмотр 14.11.2024 в11,00 час. по адресу: 

<

...>, а также произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее–СТОА) ИП Д.В.А., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

18.11.2024 в Финансовую организацию от СТОА ИП П.В.А. поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности отремонтировать транспортное средство в срок 30 рабочих дней, стоимость закупки запасных частей превышает лимит страховой суммы, часть запасных частей на транспортное средство невозможно приобрести.

18.11.2024 в Финансовую организацию от СТОА ИП И.А.В. поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности отремонтировать транспортное средство в срок 30 рабочих дней, стоимость закупки запасных частей превышает лимит страховой суммы, часть запасных частей на транспортное средство невозможно приобрести.

18.11.2024 ООО «Фаворит» по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

19.11.20204 ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 0020181102, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 144 400 руб., с учетом износа – 96 700 руб.

22.11.2024 ООО « Фаворит» по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

28.11.2024 ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 0020181102, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 206 400 руб., с четом износа – 137 500 руб.

03.12.2024 письмом Финансовая организация уведомила ФИО1 о готовности урегулировать заявленное событие путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и о необходимости обратиться в Финансовую организацию для подписания документов в течении 5-ти рабочих дней.

05.12.2024 Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 137 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 137796, актом о страховом случае. 

12.12.2024 в Финансовую организацию от представителя ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

17.01.2025 письмом Финансовая организация уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

20.01.2025 Финансовая организация выплатила ФИО1 неустойку в размере 3 589 руб., что подтверждается платежным поручением № 19319, актом о страховом случае.

Финансовой организацией также осуществлено удержание налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) по ставке 13% с исчисленной неустойки в размере 536 руб., что подтверждается актом об оплате НДФЛ № 0020181102-003 от 17.01.2025 (л.д. 24-25).

Не согласившись с позицией страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

08.03.2025 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-25-12110/5010-008 требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, начиная с 03.12.2024 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед ФИО1 по выплате суммы неисполненного обязательства Финансовой организации по организации восстановительного ремонта в размере 106 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 4 125 руб., не более 400 000 руб. (л.д. 28 оборот).

Финансовый уполномоченный также указал, что страховое возмещении в размере 137 500 руб. выплачено ФИО1 Финансовой организацией 05.12.2024, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 3 календарных дня.

В соответствии с требованиями установленными п. 21. ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 03.12.2024 по 95.12.2024 (3 календарных дня) составляет 4 125 руб. (1% х 137 500 руб. х 3 дня).

Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки ФИО1 в размере 3 589 руб., а также осуществлено удержание и перечисление в налоговый орган НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 536 руб. (л.д. 28).

Таким образом, финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки не с 21 дня и до момента выплаты страховой суммы в полном объеме, а с момента вступления в силу решения суда, что не соответствует закону об ОСАГО и разъяснениям пленума ВС РФ №31. 

Для разрешения спора истец обратился с данным иском в суд.

Суд установил:

12.11.2024 – потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (течение срока на следующий день).

25.03.2022 – 20-дневный срок на возмещение страховой выплаты.

03.12.2024 – дата начала течения срока начисления неустойки, исчисляемая со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня.

20.01.2025 истцу страховщиком была добровольно выплачена неустойка в размере 4 125 руб. (3 589 руб.- неустойка, 536 руб. – был удержан и перечислен 13% НДФЛ)

Всего заявленный период начисления неустойки составляет с 03.12.2024 (с 21 дня) по 26.03.2025 (дата выплаты страхового возмещения) = 114 дней от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 106500 руб. (расчет: 244 000 руб. (без учета износа по экспертизе ФУ) – 137 500 руб. (с учетом износа, выплаченная страховщиком), таким образом, размер неустойки составит 121 410 руб. (106 500 х 1% х 114 дней).

Суд рассчитывает размер неустойки с учетом частичного удовлетворения требований о выплате неустойки в досудебном порядке в размере 4 125 руб., со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 117 285 руб. (121 410 руб. – 4 125 руб.).

Суд признает уточненный расчет, сделанный представителем истца верным, сделанный с учетом норм действующего законодательства, кроме того верно определена дата начала действия неустойки. 

Сроки выплаты страхового возмещения определены п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В п.16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) определено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Таким образом, довод финансового уполномоченного о расчете неустойки от суммы страхового возмещения с учетом износа не основан на нормах действующего законодательства и отклоняется судом. И также не имеет правовое значение факт того, что неустойки от суммы страхового возмещения с учетом износа была выплачена 05.12.2024, так как размер надлежащего страхового возмещения был определён страховщиком неверно, то есть не учтено в размере без учета износа, так как страховщик не произвел ремонт ТС по заявлению потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, однако не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму частично в размере 10 000 руб., довод ответчика о чрезмерности заявленной суммы суд признает. 

Суд рассматривает требование о взыскании по делу судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

12.12.2024 между истцом ФИО1 и представителем ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг, оплата по которому в размере 30 000 руб. между сторонам была произведена в полном объеме, стороны претензий к друг другу по оказанным услугам не имеют.

Стороны подтвердили, что услуги выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Заказчик подтверждает оплату услуг в полном размере, Исполнитель претензий по оплате не имеет. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется (л.д. 32).

В суде первой инстанции представитель оказал следующие услуги: 

составление досудебной претензии по убыткам,

составление обращения финансовому уполномоченному,

составление искового заявления

участие в суде первой инстанции.

Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора (о взыскании неустойки от размера страхового возмещения), степень сложности рассмотренного дела, время, характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления) правовую обоснованность позиции представителя (верно определено правовое основание и расчет требований), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель не имеет статус адвоката), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб., при этом суд принимает возражения ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

29.10.2024 нотариусом выдана доверенность на имя ФИО4 для представления интересов ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 20.10.2024, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Volkswagen JETTA, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска были принесены механические повреждения…. во всех судебных органах, административных и иных учреждениях и организациях… со всеми правами, предоставленными законом истцу …. (л.д. 33-34).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 29.10.2024 истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2200 руб. (л.д. 33). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно кассовым чекам на общую сумму 379,20 руб. (л.д.35-36) подтверждается направление в адрес участников процесса копии искового заявления с приложенными к нему документами, издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 379,20 руб. 

Исходя из того, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера 117 285 руб.. (взыскание неустойки) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 518,55 руб., за удовлетворенные требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3000 руб., итого сумма госпошлины составит 7 518,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>):

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.12.2024 по 26.03.2025 в размере 117 285 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 

судебные издержки, понесенные в связи с оплатой:

- услуг представителя в размере 20 000 руб., 

- услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб.,

- почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 379,20 руб., 

а всего по делу – 149 864,20 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 7 518,55 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина 

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2025.

В окончательной форме решение принято 23.04.2025.