Дело № 2-1262/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 10 октября 2017 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Скучилиной Е.И., при секретаре Анохиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме …. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …. копеек за период с ………..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ….. года по платежному поручению № …. ООО «СК «Согласие» на реквизиты ФИО1 в рамках урегулирования убытка по программе страхования «Зеленая карта» была произведена выплата по страховому событию от … года в размере … рублей в счет компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья. Согласно заключению эксперта, транспортное средство … признано конструктивно погибшим, размер ущерба составил … руб. Однако, страховой случай произошел …года, т.е. до вступления в законную силу положений федерального закона № 223-ФЗ «О внесение изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На момент страхового случая действовала редакция закона, в соответствии с которой максимальный размер страховой выплаты не может превышать …….. Денежные средства в размере ……..были перечислены излишне. Ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства. учитывая, что ответчик пользуется денежными средствами истца с …. года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …. рубля. 

В судебное заседание представитель истца и ответчик, извещенные о времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из письменного отзыва ответчика ФИО1 следует, что исковые требования в части излишне уплаченной суммы страхового возмещения он признает в полном объеме, однако не согласен с иском в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не имел умысла на получение излишней суммы страхового возмещения. О том, что на момент ДТП действовала иная редакция закона в части размера страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, он не знал, каких-либо уведомлений от ответчика не получал. В указанной части просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что …. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Мерседесс-Бенц гос. рег. знак ….. под управлением М….. и Ауди А6 гос. рег. знак …… под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Дорожно-транспортное средство произошло по Вине М…..., гражданская ответственность которого была застрахована в рамках международной системы страхования «Зеленая карта».

В связи с этим при наступлении страхового случая у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 денежных средств.

… года по платежному поручению № … ООО «СК «Согласие» на реквизиты ФИО1 в рамках урегулирования убытка по программе страхования «Зеленая карта» была произведена выплата по страховому событию от … года в размере ….рублей в счет компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, … тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, … тысяч рублей.

С учетом изложенного впоследствии было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 280000 рублей. 

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела не подтверждается направление ответчику письменного требования о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств. 

С учетом отсутствия доказательств осведомленности ответчика о необоснованности выплаты ему денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами в указанный истцом период не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» неосновательное обогащение в сумме …. рублей.

В остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья - Скучилина Е.И.