Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании суммы ущерба в размере 98000 руб., компенсации морального вреда – 25000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на услуги представителя в размере 25000 руб.

В обоснование указано, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес> г. Петропавловск-Камчатский. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик. Ввиду наличия в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» предписания об устранении дальнейшего разрушения краев балконной плиты 

<

адрес>, а также неисполнения требования истца, для устранения течи ФИО1 заключила договор подряда с ИП ФИО4 на восстановление разрушенных балконных плит своей квартиры, оплатив 42000 руб. Также для предотвращения разрушения балконной плиты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № с ООО «Парни-Пласт» на выполнение работ по обшивке и гидроизоляции балконной рамы 

<

адрес> г. Петропавловск-Камчатский. Однако при выполнении работ по облицовке дворовой части фасада подрядной организацией по заданию ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», выполнявшей работы без согласия собственника, была демонтирована обшивка, чем причинен ущерб собственнику. Компенсацию морального вреда оценивает в 25000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явилась. Извещена и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что работы по обшивке и гидроизоляции балконной рамы были выполнены с целью предотвращения разрушения балконной плиты, расходы по восстановлению которой понесла истец.

Ответчик не явился. Извещен.

В ранее представленном отзыве с иском не согласился, указав, что при исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамТоргСтрой» было установлено, что выполненные работы ООО «Парни-Пласт» являются некачественными и не соответствуют нормам пожарной безопасности, в связи с чем было необходимо произвести демонтаж фасада из профнастила. Обращает внимание, что ранее во взыскании расходов по обшивке и гидроизоляции балкона было отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда, обратив внимание на завышение стоимости услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СамТоргСтрой» в судебное заседание не явилось. Извещено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено, что собственником жилого помещения - 

<

адрес> г. Петропавловск-Камчатский, является истец.

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей компаний указанного многоквартирного дома.

Как установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ аварийная бригада сантехников выезжала по заявке истца, причиной вызова указано залитие, течь балкона или панельных швов.

В акте проверки №-ЛК от ДД.ММ.ГГГГ Контрольного управления администрации ПКГО указано, что в квартире истца на наружной стене на балконе наблюдаются следы проникновения влаги, которая проникает через дефекты балконной плиты вышерасположенной квартиры, разрушен бетонный слой, оголена арматура плиты перекрытия балкона.

На основании указанного акта было выдано предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» необходимо устранить дальнейшее разрушение краев балконной (лоджии) плиты квартиры истца и вышерасположенной над ней квартиры.

Ввиду наличия в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» предписания об устранении дальнейшего разрушения краев балконной плиты 

<

адрес>, а также неисполнения требований истца, для устранения течи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда с ИП ФИО4 на восстановление разрушенных балконных плит своей квартиры, оплатив 42000 рублей. 

Также для предотвращения разрушения балконной плиты ФИО1 заключила с ООО «Парни-Пласт» ДД.ММ.ГГГГ договор № на выполнение работ по обшивке и гидроизоляции балконной рамы, стоимостью 56000 рублей.

Указанные работы были исполнены, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ответ по результатам рассмотрения указанного обращения направлен не был; доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материала проверки следует, что работы по утеплению фасада 

<

адрес> в городе Петропавловске-Камчатском производились в апреле-мае 2018 года, в том числе установленный истцом фасад из профнастила был демонтирован.

Как следует из пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С момента принятия многоквартирного 

<

адрес> города Петропавловск-Камчатский в управление у ответчика возникли обязанности по содержанию и ремонту названного дома, в том числе устранению выявленных Контрольным управлением недостатков. 

Поскольку судом установлено, что в установленный предписанием срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком выявленные нарушения, вопреки требованиям статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устранены не были, истец, как потребитель услуг по управлению многоквартирным домом, в соответствии с требованиями статьи 29 Закона о защите прав потребителей, был вправе произвести самостоятельно устранение выявленных нарушений, а также требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку выполнение работ, заявленных истцом, ответчиком не оспаривается, с него, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в полном объеме в размере 98000 рублей (56000+42000).

К доводам ответчика о том, что выполненные работы ООО «Парни-Пласт» являются некачественными и не соответствуют нормам пожарной безопасности, суд относится критически, поскольку допустимых доказательств в подтверждение указанного утверждение стороной ответчика не представлено.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что ранее судом разрешался вопрос о взыскании стоимости работ ООО «Парни-Пласт» в размере 56000 рублей, поскольку в рассматриваемом случае судом разрешаются иные требования истца и по другим основаниям, которые раньше судом не рассматривались.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, отсутствием доказательств наступления пагубных последствий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5000 рублей.

Соответственно требования о взыскании компенсации морального вреда в ином размере подлежат отклонению. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 51500 рублей (56000+42000+5000) х 50%).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт о выполнении поручения и квитанция об оплате 25000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик – юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось одно непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей. 

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 3440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683024, край Камчатский, город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 98000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 51500 рубля, расходы на представителя – 15000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683024, край Камчатский, город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.