К делу № 1-72/2024

УИД № 23RS0046-01-2024-000540-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 26 июня 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Бобренок Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Славянской межрайонной прокуратуры ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чихонадских Е.Г.,

предоставившего удостоверение № 7833 и ордер № 070317,

потерпевшего Е.Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 29 июня 2023 года около 19 часов 40 минут в Славянском районе, Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем марки «OPEL COMBO» регистрационный знак 

<

...> регион, следуя по проезжей части автодороги А289 Краснодар – Славянск-на-Кубани - ФИО3, со стороны г. Темрюка в сторону г. Славянска-на-Кубани, на 90 км + 100 метров, являясь участником дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, в пути следования, превысил скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением в следствии чего допустил занос управляемого им автомобиля, пересёк линию горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на левую голосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с специализированным заправщиком «БЦМ 112 на шасси VOLVO F» регистрационный знак 

<

...> регион под управлением Г.П.В., следовавшего во встречном направлении. В результате совершенного ФИО2, дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «OPEL COMBO» регистрационный знак 

<

...> регион, Е.Д.С. причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №571 от 21.09.2023 у Е.Д.С., выявлены повреждения в виде: «Закрытая травма грудной клетки: переломы 2.3.4.5.6 ребер справа, со смещением отломков, перелом около шейки 4.5 ребер справа без смещения, правосторонний пневмоторакс, кровоподтек правого плеча, ссадины правого плечевого сустава и правого надплечья». Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. При управлении автомобиля ФИО2, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожной разметки 1.1. Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО2, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.Д.С.

Потерпевшим Е.Д.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку тот загладил причиненный ему моральный вред и материальный ущерб. Каких-либо претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, моральный и материальный вред загладил в полном объеме. Просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Защитник поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что подсудимый вину признал, загладил перед потерпевшим вред в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из положения ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно пункт 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» понимает под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.) Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Судом установлено, что при разрешении ходатайства соблюдены предусмотренные статьей 76 УК РФ основания.

Находя вину подсудимого доказанной, суд считает, что его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела.

По характеру совершенное подсудимым преступление, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, примирился с потерпевшим и полностью загладил перед ним причиненный вред, способ заглаживания вреда, избранный подсудимым, по мнению суда, носит законный характер и не ущемляет права потерпевшего и третьих лиц. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1 646 рублей. по оплате за участие в судебном разбирательстве адвоката Чихонадских Е.Г. осуществлявшего защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ в одном судебном заседании, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО2 в доход государства, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности обвиняемого, а также оснований для освобождения его от их уплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствие с требованиями статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- специализированный заправщик «БЦМ 112 на шасси VOLVO F» регистрационный знак 

<

...> регион по вступлении настоящего постановления в законную силу считать возвращенным Д.С.С.;

- автомобиль марки «OPEL COMBO» регистрационный знак 

<

...> регион находящийся на хранении на специализированной стоянке, по адресу: 

<

...>. по вступлении настоящего постановления в законную силу возвратить собственнику;

- CD-диск с видеозаписью, дело об административном правонарушении № 23 ДТ 086766 хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей по оплате за участие в судебном разбирательстве адвоката Чихонадских Е.Г. подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО2 в доход государства.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Председательствующий: