УИД 77RS0024-02-2025-007281-82

Дело № 12-1635/2025

РЕШЕНИЕ

адрес

 17 июня 2025 года

Судья Симоновского районного суда адресфио ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на постановление № 0355431010125040801008322 от 08.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, которым Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" № 0355431010125040801008322 от 08.04.2025 года УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Из материалов дела следует, что УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ признано виновным в том, что 31.03.2025 года в 08.52.25 ТС марки «Форд Фокус», г.р.з. с774мв799, принадлежащее УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, размещено на платной городской парковке по адресу: адрес, Большая Тульская, дом 2, без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждения правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Выражая несогласие с постановлением, заявитель подал в суд жалобу, в которой просит об его отмене.

В обоснование приведены доводы о невиновности, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, принадлежащее УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, находилось в эксплуатации фио, работника Управления.

Защитник Управления Судебного департамента в адрес в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит вышеуказанное постановление должностного лица ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств подлежит выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно в п. 1.3: 

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КРФобАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФобАП, в совокупности.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство марки ТС марки марка автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. с774мв799, принадлежащее УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, находилось в эксплуатации фио, работника Управления.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, путевым листом, из которых усматривается, что вышеуказанное автотранспортное средство реально передано для управления физическим лицом, работнику Управления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку, вышеуказанное автотранспортное средство в момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не находилось, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – удовлетворить.

Постановление Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» № 0355431010125040801008322 от 08.04.2025г. в отношении УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

 Судья

фио