Дело № 10-20/2017 (1-3-1/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 12 мая 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи

Авдониной М.А.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г.Саяногорска 

Буровой А.Е., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Струковой Л.П., 

при секретаре

ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО1, 

<

>, судимый:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Саяногорского городского суда от ДАТА условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освободился по отбытию срока ДАТА;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Саяногорского городского суда от ДАТА условное осуждение отменено, начало отбывания наказания с момента фактического задержания ДАТА (отбыл 8 месяцев 10 дней) неотбытый срок 1 год 3 месяца 20 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДАТА) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ФИО1 в р.п. Черемушки, г. Саяногорска Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, считает, что при вынесении приговора мировым судьей неправильно применен уголовный закон, поскольку судьей не зачтен в срок отбытого наказания - период отбытый по первому приговору, ссылается на п. 58 Постановления пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58. Указывает, что судом не приведены мотивы решения о назначении наказания по совокупности приговоров, в резолютивной части приговора судья не указал на наказание, назначенное по первому приговору суда. Просит приговор от ДАТА изменить, зачесть в срок отбытого наказания - период отбытый по первому приговору. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 прокурор указывает, что доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению, указанный осужденным срок не подложит зачету. Судом верно отменено условное осуждение и наказание сложено на основании ст. 70 УК РФ. В резолютивной части приговора судом указано наказание по приговору от ДАТА, а также данное наказание по совокупности приговоров соединено к назначенному наказанию по текущему приговору суда. Кроме того, суд привел мотивы применения ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, при этом просит привести в соответствии приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска от ДАТА с Федеральным законом № 323 ФЗ, исключить указание на значительность и освободить его от назначенного наказания. 

Адвокат Струкова Л.П. поддержала апелляционную жалобу и дополнение к ней, просила ее удовлетворить в полном объеме. 

Государственный обвинитель Бурова А.Е. поддержала доводы, указанные в возражениях в полном объеме, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности приговора мирового судьи в отношении ФИО1 

Подсудимый ФИО1 у мирового судьи полностью согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО1 заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела и поддержанному в судебном заседании, приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

При рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании уточнено время совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, согласно протоколу задержания подсудимого ДАТА, что не требовало исследования собранных по делу доказательств, не меняло фактических обстоятельств, в связи с чем, не противоречило выводам мирового судьи о возможности провести судебное заседание на настоящему делу в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении вышеуказанного преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Рассматривая дополнительные доводы подсудимого ФИО1 о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 3 от ДАТА, суд апелляционной инстанции считает их отклонить, поскольку Федеральный закон Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ начал действовать с июля 2016 года, то есть на момент осуждения ФИО1 в Уголовный Кодекс РФ уже были внесены изменения, предусмотренные указанным Федеральным Законом. Иных изменений в Уголовный Кодекс РФ, подлежащих применению в отношении ФИО1 и улучшающих его положение, в настоящее время не имеется. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения дополнительных доводов не имеется. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, предмет преступного посягательства, стоимость похищенного, совершение преступления в период непогашенных судимостей, состояние его здоровья и его близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также личность виновного, наличие постоянного места жительства, 

<

> характеризующие личность данные, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, помощь в розыске похищенного имущества, желание подсудимого принесения извинения потерпевшему, 

<

>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, верно, установил в действиях ФИО1 наличие рецидива, мотивировав принятое решение. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд правильно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не нашел оснований для освобождения подсудимого от наказания.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено. В этой связи мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также по ч.3 ст. 68 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивировав принятое решение верно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, о том, что в резолютивной части приговора судья не указал на наказание, назначенное по приговору суда от ДАТА, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку наказание назначенное по вышеуказанному приговору указано в вводной части приговора, в связи с чем его повторное указание в резолютивной части нецелесообразно.

Кроме того, ФИО1 совершено преступление в период условного осуждения по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА, условное осуждение постановлением суда от ДАТА отменено, в связи с чем, мировым судьей ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, оснований не согласится с чем у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1 по совокупности приговоров частично в виде 9 месяцев лишения свободы, присоединил к назначенному наказанию необтытое наказания по вышеуказанному приговору и окончательно назначил наказание с соблюдением ч. 4 ст. 70 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья, верно указал сроки исчисления наказания, поскольку согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания. ФИО1 приговором от ДАТА условное осуждение по предыдущему приговору не отменялось, в порядке ст. 91 УПК он не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражей ему не избиралась, в связи с чем, оснований для зачета периода отбывания наказания не имеется, данный довод также подлежит отклонению.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. 

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом назначено верно в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованием ст. 58 УК РФ, обоснованно отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Учитывая все обстоятельства, мировой судья обосновано пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения. 

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, применяемой с ДАТА, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение, в том числе тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для примимнения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения иного наказания ФИО1 не имеется. 

Вопрос о наказании в приговоре, разрешен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При проверке материалов уголовного дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не было выявлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона влекущих отмену приговора. 

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции. 

Мировым судьей принято верное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16-389.20, 389.23-389.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.А Авдонина