Дело (№)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 2 ноября 2017 года

Истринский городской суд (адрес)

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что (Дата обезличена) на автозаправочной станции (АЗС) (№), расположенной по адресу: (адрес), 35-й км. трассы Москва - аэропорт Домодедово принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на праве собственности, в соответствии с Распоряжением о проведении инвентаризации от (Дата обезличена) (№) Р проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). В результате инвентаризации товаров народного потребления на АЗС (№) установлена недостача на сумму 305 022, 00 рубля. Факт недостачи подтверждается следующими документами:

протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии Общества от (Дата обезличена) (№);

приказом Общества от (Дата обезличена) (№) об итогах инвентаризации ТНП по АЗС (№);

инвентаризационной описью Материально-производственных запасов Общества от (Дата обезличена) (№);

сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров народного потребления и сопутствующих товаров (№)_482 от (Дата обезличена);

Между Истцом (работодателем) и всеми членами коллектива АЗС (№) в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от (Дата обезличена) (№) «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности от (Дата обезличена).

Согласно главы 1 Договора о полной коллективной материальнойответственности коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества Работодателя - нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от их продажи денежных средств, вверенного ему для выполнения работ при продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, Обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному Договору.

В соответствии с п. 12 Договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный

Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководством Общества после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в необходимых случаях, также заключением специалиста. Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

После получения объяснений работников комплекса АЗС (№) по факту недостачи ТНП и нефтепродуктов, проведения проверки причин образования недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, Истцом установлено не было. Материально ответственные лица доказательств отсутствия своей вины в недостаче ТНП и нефтепродуктов на АЗС (№) работодателю не представили.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного недостачей в сумме 155589,02 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» по доверенности ФИО4 явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной телеграммой (ч.1 ст.113 ГПК РФ) (л.д.179-180).

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Истец не возражал против принятия по делу заочного решения.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.В соответствии со ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от(Дата обезличена) (№) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из содержания ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании трудового договора от 28.04.2014г (№), и приказа о принятии на работу от 28.04.2014г. ФИО1 была принята на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» оператором заправочных станций АЗС (№) (л.д. 121-126, 145)

Дополнительным соглашением (№) от 06.10.2014г. ФИО1 была переведена на должность менеджера АЗС (л.д. 129)

Приказом о прекращении трудового договора от 01.02.2017г (№)-к ФИО1 была уволена с занимаемой должности. (л.д. 146)

Согласно распоряжению (№)Р от (Дата обезличена) была назначена инвентаризация на АЗС (№) (л.д. 11) 

Согласно протоколу (№) заседания инвентаризационной комисии была выявлена недостача на АЗС (№) (л.д. 12-21) 

Приказом от (Дата обезличена) были утверждены итоги инвентаризации у ФИО1 было удержано из заработной платы 155 598 рублей 02 коп. (л.д. 30)

По условиям соглашения о добровольном возмещении от 15.11.2016г ФИО1 обязалась возместить задолженность образовавшуюся результате недостачи в сумме 155598 рублей 02 копейки (л.д. 147-148).

Также суду представлены инвентаризационная опись (л.д. 34-104) и сличительная ведомость (л.д. 105-120).

Таким образом, по настоящему делу истцом представлены убедительные доказательства в подтверждение того, что действиями ФИО1 истцу был причинен ущерб в виде недостачи на сумму 155 598 рублей 02 копейки. Каких-либо возражений от ответчика относительно суммы причиненного ущерба не поступило.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» возмещение ущерба, причиненного недостачей, в сумме 155589 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 02 (две) копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей, а всего взыскать 159901 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот один) рубль 02 (две) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.(адрес)

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)