Дело №2-6847/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ____ примерно в 24 ч. 00 мин. сотрудники 1 ОП МУ МВД России «Якутское» стали врываться в служебное помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное по адресу ____ не предъявляя служебные удостоверения и не указывая причину позднего визита. В данном помещении находились и отдыхали иностранные граждане в количестве 10 человек. Сотрудники полиции приехали на 2 частных автомашинах, стали громко кричать и требовать открыть двери, перепугав иностранных работников, хотя они находились там на законных основаниях и осуществляли внутренние работы. Сотрудники полиции, не дождавшись собственника нежилого помещения, вызвали сотрудников МЧС и при помощи электроинструмента «___» незаконно ___, нанеся материальный ущерб на сумму 32 000 руб. без учета работ по установке двери. На заявление истца начальнику МУ МВД России «Якутское» на незаконные действия сотрудников полиции и проведении служебной проверки ____ был получен ответ, что нарушений законности со стороны сотрудников 1 ОП не выявлено. Неправомерными действиями сотрудников полиции истцу был причинен моральный вред, выразившийся в неоднократном обращении в органы полиции на незаконные действия дачи письменных объяснений участковому инспектору по факту задержания иностранных граждан. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 37 483 руб., 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали в полном объеме, пояснили, что Хрулевич является генеральным директором Строительной компании «Декарт», работниками у него являются иностранные граждане, незаконными действиями сотрудников полиции ему нанесен материальный ущерб, который определен им по рыночным ценам на стоимость ___ и затрат ее установку. Оснований для вскрытия двери «___» у полиции не было, у всех иностранных граждан с документами все в порядке, дверь приобреталась его матерью ИП Х. в счет аренды за нежилое помещение, которое она арендует у него. Заключения служебных проверок, с которыми они не согласны, им не направлялись. Также просили взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Представитель МВД по РС (Я) по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснив, что представленными материалами совокупность условий наступления ответственности истцом не доказана, истец неправильно предъявляет требования, требования могли быть предъявлены Казне РФ в лице Министерства Финансов, а не к МВД по РС(Я). Проведенной проверкой на обращение представителя истца ФИО2 нарушений законности со стороны сотрудников полиции ОП №1 МУ МВД России «Якутское» не выявлено, факт нарушения закона не подтвердился. Истцом не предоставлено доказательств незаконных действий сотрудников полиции. Документы на изготовление металлической двери, счета на оплату оформлены не на самого истца. а на ИП Х. 

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснив, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате незаконных действий, истцом должны были быть представлены судебные акты о признании виновными должностных лиц ОП № МУ МВД России «Якутское». Согласно представленному заключению служебной проверки нарушений законности со стороны сотрудников полиции ОП № МУ МВД России «Якутское» не выявлено, действия сотрудников полиции противоправными не признаны. Истец не подтвердил причинение ему морального вреда и понесенные расходы.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Якутское» по доверенности ФИО5 также полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что служебными проверками, проведенными по обращению представителя истца, факт незаконных действий сотрудников полиции не установлен, доказательств незаконности действий сотрудников ОП № стороной истца не представлено.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилых помещений, расположенных по адресу ____, по адресу ____

По утверждению истца сотрудники полиции ОП № МУ МВД России «Якутское» незаконно повредили его имущество: ___, нанеся материальный ущерб на сумму 37 483 руб., истец требует возмещение материального и морального вреда, ссылаясь на незаконные действия сотрудников полиции ОП № МУ МВД России «Якутское».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, что по заявлениям представителя истца ФИО2 в МУ МВД России «Якутское» проводились проверки, копии материалов которых представлены в материалы данного гражданского дела и были предметом изучения в ходе судебного разбирательства. 

Так, из материалов проверок, представленных в дело, следует, что в МУ МВД России «Якутское» поступила коллективная жалоба жильцов по адресу ____ А, о том, что в нарушение действующего законодательства в помещении на 1 этаже ведутся строительные работы в ночное время. В связи с чем, сотрудниками полиции ____ на указанный адрес был осуществлен выезд. Основанием для проникновения сотрудников полиции в указанное нежилое помещение послужили внезапно возникшие обстоятельства. По приезду на адрес было получено сообщение от жильцов, что в нежилом помещении проживают подозрительные иностранные граждане, из помещения слышны ругань, крики женщин или детей, возможно, совершается противоправное деяние против личности.

Из объяснений сотрудников полиции следует, что перед началом ___, они несколько раз стучали в дверь, им не открыли, пытались связаться с хозяевами помещения, но звонки игнорировались. В связи с чем, сотрудники полиции, предприняв все необходимые меры для беспрепятственного доступа в нежилое помещение, предприняли законные действия по проникновению внутрь нежилого помещения, поскольку имели достаточные данные полагать о совершении в данном помещении преступления. 

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что сотрудниками полиции были предприняты меры для предотвращения ущерба подтверждаются материалами проверок.

Согласно заключениям по вышеуказанным проверкам, действия сотрудников полиции при проникновении в помещение, расположенное по адресу: ____, 1 этаж, с применением взлома входной двери, препятствующей проникновению в указанное помещение, совершены в рамках полномочий, предоставленных им законом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 15 Закона о полиции, предусматривающих право сотрудников полиции при необходимости в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, пресечения преступления, произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в помещения, суд считает недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба, в связи с отсутствием вины и противоправности действий сотрудников полиции, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом.

Также истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств в обоснование иска о причинении истцу морального вреда в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

По данному делу, нарушений личных неимущественных прав истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконного действия или бездействия должностных лиц.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий сотрудников полиции истец понес нравственные страдания не представлено.

Таким образом, причинение истцу морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 12.09.2017 года.