Дело № 12-753/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2025 года г. Волжский Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев жалобу защитника Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области - ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдела по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. по жалобе на постановление №... от "."..г., содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области 

<

...> как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела - начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО3 от "."..г. постановление №... от "."..г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением №... от "."..г. и решением от "."..г., защитник МБУ «Комбинат благоустройства» - ФИО1 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, восстановить срок обжалования постановления.

В обоснование жалобы указала, что МБУ «Комбинат благоустройства» осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе дорожную деятельность (строительство, содержание, и текущий ремонт) в отношении автомобильных дорог местного значения, а также внутриквартальных дорог в границах городского округа – г. Волжский Волгоградской области; содержание и текущий ремонт объектов озеленения, сбор и вывоз бытовых отходов, благоустройство территории городского округа- город Волжский, ремонт, содержание и развитие электроустановок наружного освещения, содержание и ремонт гидротехнических сооружений. Используемый МБУ «Комбинат благоустройства» в производственной деятельности транспорт 

<

...> является спецтехникой, это автовышка (телескопический автогидроподъёмник), имеет «цветографическую схему» обозначения с помощью установки опознавательных знаков и в соответствии с путевым листом, в момент фиксации административного правонарушения осуществлял прямой вид деятельности учреждения, предусмотренный положениями Устава (выполнение работ по ремонту, содержанию и развитию электроустановок наружного освещения), а потому, действие дорожного знака 3.4 ПДД РФ на указанный транспорт не распространяется. 

Жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в обоснование которого указано, что срок обжалования вышеназванного постановления пропущен по уважительной причине, в связи с подачей жалобы вышестоящему должностному лицу в порядке подчинённости. 

Законный представитель, защитник юридического лица - МБУ «Комбинат благоустройства», должностные лица ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесшие обжалуемые постановление и решение, надлежаще извещённые о дате и времени рассмотрения жалобы, к назначенному времени не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с положениями ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). 

"."..г. жалоба на постановление подана в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>; рассмотрена последним "."..г., решение по жалобе получено МБУ «Комбинат благоустройства» "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 

<

...>

Первоначально жалоба на постановление №... от "."..г. и решение от "."..г. поданы в Волжский городской суд "."..г., которая определением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г.5 года возвращена заявителю без рассмотрения.

Повторно защитник обратился в Волжский городской суд с жалобой на указанное постановление и решение должностного лица "."..г., с ходатайством о восстановлении процессуального срока для её подачи.

Суд признает пропущенный заявителем срок для подачи жалобы на постановление и решение должностного лица уважительным, в связи с чем срок подлежит восстановлению. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положения части 3 указанной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Следовательно, обязанность по представлению доказательств своей невиновности, в данном случае возложена на собственника (владельца) транспортного средства. 

Частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи и влечет в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с требованиями пункта 3.4 Приложения 1 Правил дорожного движения 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» установлено, что дорожный знак 3.4 запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой, более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. 

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. 

Как следует из материалов дела, "."..г. в 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством 

<

...> с разрешённой максимальной массой ТС более 3500 кг, собственником которого является МБУ «Комбинат благоустройство», двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено». 

При этом, ранее МБУ «Комбинат благоустройство» привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением №... от "."..г..

Принадлежность указанного транспортного средства МБУ «Комбинат благоустройство» подтверждено карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем в жалобе.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Пульсар» 

<

...> достоверность показаний которого у судьи сомнений не вызывает. 

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Комбинат благоустройство», как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с вынесением обжалуемого постановления №... от "."..г..

Доводы жалобы о том, что действие дорожного знака 3.4 ПДД РФ не распространяется на спецмашины, предназначенные обеспечивать работу учреждения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что, в свою очередь, исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.15 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог являются специализированными транспортными средствами, в отношении которых в п. 1.13 Приложения №... Технического регламента предъявляются дополнительные требования безопасности, в частности, оборудование специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками) желтого или оранжевого цвета. 

При этом, правовое значение для определения предназначения транспортного средства имеют данные, изложенные в одобрении типа транспортного средства (п. 8 раздела III ТР №...), а не сведения о фактическом использовании этого транспортного средства владельцем на момент выявления правонарушения.

Запись о наличии «цветографической схемы» на наружных поверхностях транспортных средств, в соответствии с п. 8 Приказа МВД России от "."..г. №... «О выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов)2 вносится в свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Вместе с тем, документального подтверждения отнесения транспортного средства 

<

...> к специализированным транспортным средствам не представлено, в соответствии с фотоснимком транспортное средство проблесковым маячком жёлтого цвета не оборудовано, а одно лишь утверждение заявителя об отнесении данного транспортного средства к типу специализированных транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что на него не распространяются ограничения, установленные требованиями знака 3.4 ПДД РФ.

В качестве доказательств, обосновывающих использование транспортного средства в уставных целях, заявитель в жалобе ссылается на путевые листы, однако не прикладывает их к жалобе.

В связи с чем, доказательств о проведении указанным транспортным средством названных в жалобе видов работ в зоне действия знака 3.4 ПДД (

<

адрес>, проспект им. Ленина, 21) заявителем не представлено, и опровергается исследованным в ходе рассмотрения дела фото - видеоматериалом, в соответствии с котором транспортное средство находилось в движении и не производило остановку на данном участке дороги с целью выполнения указанных видов работ.

Таким образом, в зафиксированной дорожной ситуации действия водителя, управлявшего транспортным средством 

<

...> безусловно, не соответствовали требованиям дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», в связи с чем, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях МБУ «Комбинат благоустройства» указанного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> не установлено.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). 

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, МБУ «Комбинат благоустройства» не исполнена, а доводы жалобы об отсутствии в действиях МБУ «Комбинат благоустройства» состава административного правонарушения расценивается, как попытка избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Порядок и срок привлечения МБУ «Комбинат благоустройства» к административной ответственности при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении соблюдены.

Действия МБУ «Комбинат благоустройства» административным органом квалифицированы правильно по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы. 

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области срок для обжалования постановления заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции №... от "."..г. и решения заместителя начальника центра – начальника отдела (отдела по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г..

Постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО2 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области, и решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдела по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. по жалобе на постановление №... от "."..г., оставить без изменения, а жалобу защитника Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.П. Локтионов