Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: заявителя ФИО1, представителя Министерства Финансов СК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя суда жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В обоснование требований указал, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ главная цель рассмотрения дела по существу: установление фактических обстоятельств совершения правонарушения; объективная правовая оценка его; применение законной, обоснованной и справедливой меры административного взыскания. По итогам камеральной плановой проверки планирования государственных закупок на 2017 ГКУ «Ставропольавто», проводимой министерством финансов 

<

дата обезличена>, выявлено нарушение требования части 8 статьи 22 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Включение в план закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМ ЦК), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Вышеуказанные факты отражены в акте плановой камеральной проверки от 

<

дата обезличена>

<

номер обезличен> ГКУ «Ставропольавто». ГКУ «Ставропльавто» ежегодно заключает контракт на аренду нежилого помещения по адресу 

<

адрес обезличен> с открытым акционерным обществом автовокзалов и автостанций (далее ОАО «Автовокзал»). Данное помещение используется для нужд ГКУ «Ставропольавто» с 

<

дата обезличена> по настоящее время, а режимно-секретное помещение (мобилизационного) подразделения с 

<

дата обезличена> по настоящее время. Проведение конкурсной процедуры для заключения договора аренды является нецелесообразным, так как в случае признания победителем Другой организации (не ОАО «Автовокзал»), учреждение несет дополнительные расходы, в части: оборудование режимно-секретного помещения по всем требованиям законодательства для мобилизационного подразделения; расходы на перевоз имущества, на обустройство рабочих мест в новом офисном помещении, переоформление Учредительных документов, смену контактных телефонов, что может привести к приостановке деятельности учреждения на неопределенный срок. ГКУ «Ставропольавто» создано для реализации отдельных функций министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - Учредитель) и государственной политики в области автомобильного транспорта, направленной на удовлетворение потребностей населения Ставропольского края, что позволяет более оперативно решать вопросы, поставленные Учредителем, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> и с перевозчиками, осуществляющими отправление с территории ОАО «Автовокзал» по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Ставропольском крае. ОАО «Автовокзал» имеет свою ведомственную охрану, самостоятельно производит замену, утилизацию люминесцентных ламп, сумма арендной платы включает коммунальные услуги. Для ГКУ «Ставропольавто» установлен ежемесячный тариф арендной платы. В связи с чем, принято решение заключить контракт с ОАО «Автовокзал», как с единственным поставщиком, на основании пункта 32 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. Все вышеперечисленные обстоятельства должны найти отражение в плане-графике закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд на 2017 финансовый год и на плановый период 2018 и 2019 годов Г"КУ «Ставропольавто», но с 

<

дата обезличена> размещение плана закупок на 2017-2019 годы производится в региональной информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд 

<

адрес обезличен> осуществляется в соответствии с подпунктами «1» и «2» пункта 3 Порядка функционирования и использования региональной информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края от 30 декабря 2015 года № 601-п «О региональной информационной системе в сфере закупок, товаров, работ услуг для обеспечения нужд Ставропольского края». Однако при интеграции и взаимодействии РИС с Единой информационной системой в сфере закупок (далее - ЕИС), в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) были выявлены технические сбои, ошибки и ограничения в работе. В процессе переноса данных из РИС в ЕИС, часть информации, корректно занесенная в РИС, не принималась серверами ЕИС. При осуществлении анализа работы системы разработчики РИС определили, что ошибки выдаются только при некоторых заполненных полях или выбранных значениях. В частности, система пропускала только тарифный метод. Следовательно, предоставленный расчет НМЦК на аренду нежилых помещений рассчитан с применением тарифного метода. Пунктом 32 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае аренды нежилого здания, помещения для обеспечения Федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд. В связи с наличием ошибок, в целях соблюдения законодательства в сфере закупок, заказчикам была дана техническая возможность публикации напрямую в ЕИС до момента устранения выявленных ошибок, но так как у ГК У «Ставропольавто» уже были внесены данные, для их сохранения и будущего использования можно было откорректировать закупки под те данные, которые ЕИС принимала. ГКУ «Ставропольавто» неоднократно обращалось в ЕИС по возникшим проблемам корректировки информации, которую нельзя было изменить в январе 2017 года на сайте ЕИС, в связи с чем были составлены официальные обращения в комитет Ставропольского края по государственным закупкам (исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) с соответствующими «скриншотами». По данным Комитета Ставропольского края по государственным закупкам (исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) до настоящего момента в ЕИС гак и не налажено взаимодействие с внешними информационными системами. Все вышеуказанные факты некорректной работы информационных систем носили массовый характер по всей территории Российской Федерации и указаны в письмах Министерства финансов Ставропольского края, Комитета по закупкам Ставропольского края, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, которые находятся в приложении. Таким образом, выявленные камеральной проверкой ошибки, связаны с некорректной работой ЕИС и РИС. Не размещение информации на сайте закупок повлекло бы гораздо более серьезные нарушения законодательства. В связи с чем, специалист в сфере закупок отдела бухгалтерского учета и планирования хозяйственной деятельности ГКУ «Ставропольавто» ФИО1 действовал в обстоятельствах крайней необходимости, выполняя свои служебные обязанности, не имея никакого умысла о нанесении какого-либо вреда, более того описанная выше ситуация свидетельствует о вынужденном из вне характере правонарушения. В силу ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Допущенное ФИО1 нарушение законодательства носило формальный характер, не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило существенного вреда интересам граждан и организаций, общества и государства, не повлекло каких-либо финансовых потерь и издержек что свидетельствует о малозначительности правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться. устным замечанием.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы пояснил, что отсутствует вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку у него отсутствовала возможность по исполнению возложенных на него обязанностей, связанных с включением в план- график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, по независящим от него причинам. Указанный довод не соответствует действительности. Согласно части 8 статьи 22 Федерального Закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги. Тарифный метод определения начальной (максимальной) цены контракта при аренде нежилого помещения ГКУ «Ставропольавто» использовался ФИО1 в нарушение части 8 статьи 22 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальныхнужд». При определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при аренде нежилого помещения ГКУ «Ставропольавто» необходимо было использовать метод сопоставимых рыночных цен или нормативный метод. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого квалифицирующего признака как использование региональной информационной системы или единой информационной системы при включении в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Согласно письму Федерального казначейства от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, несмотря на отсутствие взаимодействия и интеграции региональной информационной системы и единой информационной системы, возможность загрузки проектов документов, подлежащих размещению в единой информационной системе, в личные кабинеты пользователей единой информационной системе, а также и их размещение после подписания электронной подписью пользователя сохраняется. Указанное письмо доказывает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. ФИО1 просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения. Указанный довод не соответствует законодательству Российской Федерации. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению возложенных на него обязанностей. Следовательно, административное правонарушение, совершенное ФИО1 не может быть признано малозначительным. ФИО1 не признал свою вину, не раскаялся в совершенном им административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст.7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> было установлено нарушение требования ч. 8 ст. 22. Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее НМЦК), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно плану-графику ГКУ «Ставропольавто» в 2017 году запланировано 7 закупок на сумму общую сумму 8 478,484 тыс. руб., в том числе аренда нежилого помещения.

В ходе проверки установлено, ГКУ «Ставропольавто» ежегодно заключает контракты на аренду нежилого помещения с открытым акционерным обществом автовокзалов и автостанций (далее ОАО «Автовокзал»).

Пунктом 32 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения Федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд.

ГКУ «Ставропольавто» к проверке представлены отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и пояснение обоснования НМЦК тарифным методом при аренде нежилого помещения.

В отчете содержится обоснование проведения закупки у единственного поставщика и невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пояснении обоснования НМЦК указывается, что НМЦК определена с использованием тарифного метода.

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона № 44-ФЗ тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Цена аренды нежилого здания нормативными правовыми актами не регулируется.

Тарифный метод определения НМЦК при аренде нежилого помещения ГКУ «Ставропольавто» использовался в нарушение ч.8 ст.22 Закона 44-ФЗ,

Проверке представлен Приказ министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении нормативных затрат на обеспечение функций министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и функций подведомственных ему государственных казенных учреждений», в соответствии с которым утвержден расчет затрат на аренду помещений и оборудования.

При определении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при аренде нежилого помещения ГКУ «Ставропольавто» необходимо было использовать метод сопоставимых рыночных цен или нормативный метод.

Таким образом, ГКУ «Ставропольавто» нарушены требования ст. 22 Закона № 44-ФЗ, а именно - выбран недопустимый метод обоснования НМЦК.

Ответственность за включение в план-график закупок НМЦК, в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Вышеуказанные факты отражены в акте камеральной внеплановой проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ГКУ «Ставропольавто».

Субъектом правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, является должностное лицо.

ФИО1 является специалистом в сфере закупок отдела бухгалтерского учета и планирования хозяйственной деятельности ГКУ «Ставропольавто».

Специалист в сфере закупок назначается на должность и освобождается от должности, а также перемещается на иную должность приказом директора учреждения по согласованию с заместителем директора учреждения и начальником отдела бухгалтерского учета и планирования хозяйственной деятельности - главным бухгалтером.

В соответствии с приказом ГКУ «Ставропольавто» о переводе работника на другую работу от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФИО1 назначен на должность специалиста в сфере закупок отдела бухгалтерского учета и планирования хозяйственной деятельности на основании заявления ФИО1 от 

<

дата обезличена>.

На основании пункта 2 части 5 должностной инструкции специалиста в сфере закупок отдела бухгалтерского учета и планирования хозяйственной деятельности ГКУ «Ставропольавто» специалист в сфере закупок несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным и гражданским законодательством РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, подтверждающееся: планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2017 финансовый год ГКУ «Ставропольавто»; формой обоснования товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формирование и утверждении плана- графика закупок; отчетом о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд ГКУ «Ставропольавто»; пояснением обоснования НМЦК тарифным методом при аренде нежилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такое обстоятельство, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

.Закон не связывает привлечение к ответственности по ст.7.29.3 ч. 1 КоАП РФ с наступлением каких - либо вредных последствий.

Таким образом, суд считает, что вмененное ФИО1 правонарушение является малозначительным исходя из следующего.

Малозначительным правонарушением является бездействие или действия, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении.

Согласно правовой позиции в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Установив обстоятельства правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства и граждан, суд приходит к выводу, что деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не повлекло за собой возникновение угрозы существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении, поэтому полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, вынесенное заместителем министром финансов Ставропольского края ФИО3 подлежит отмене за малозначительностью административного правонарушения.

В связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> вынесенное заместителем министра финансов ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за малозначительностью административного правонарушения. 

Ограничиться устным замечанием ФИО1 за совершенное административное правонарушение.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Судья Е.С. Данилова