Дело № 2-1196/2025 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.

при секретаре Сибгатуллиной М.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли малозначительной, выкупе малозначительной доли,

установил:

с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на квартиру 

<

адрес>, незначительной, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации в размере 177000 рублей за 1/12 долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на квартиру 

<

адрес>, признании за истцом право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на квартиру 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежи 11/12 доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ответчику принадлежит 1/12 доля в указанном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Также ответчик является собственником жилого помещения по 

<

адрес>, на основании договора дарения от 25 июня 2014 года. Проживание в одном жилом помещении с ответчиком невозможно, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, выделение доли истца или ответчика в натуре ввиду технических характеристик имущества также невозможно, в связи с чем истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ФИО3 получил денежные средства в сумме 177000 рублей, о чем взята соответствующая расписка.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что ответчик фактически в квартире не проживает, интереса к жилому помещению не проявляет, поскольку у него в собственности имеется другое жилое помещение (л.д. 45 об.).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, суду представил заявление с указанием на то, что им получены денежные средства в сумме 177000 рублей, согласен с требованиями, претензий не имеет.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 2 указанной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является квартира, расположенная 

<

адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 49,6 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 августа 2021 года ФИО3 принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по № 11/12 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи 1/6 доли в праве собственности, договора купли-продажи 5/12 долей в праве общей долевой собственности, свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 6-10, 30-35).

Также ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, на основании договора дарения от 25 июня 2014 года. В указанном помещении ответчик зарегистрирован с 26 октября 2017 года (л.д. 11-12, 13).

Каких-либо доказательств, подтверждающих проживание ответчика в спорном жилом помещении, несение бремени его содержания, в материалы дела не представлено. ФИО3 не оспаривается отсутствие заинтересованности в пользовании квартирой, намерении вселяться в нее.

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о вариантах прекращения общей долевой собственности (путем выкупа истцом доли ответчика, путем выкупа ответчиком доли истца, путем продажи квартиры с пропорциональным разделением цены).

Представленные суду материалы не подтверждают наличие технической возможности переоборудования спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долями, либо с незначительным отступлением от долей.

Невозможность выдела в натуре доли в праве собственности ответчика сторонами по существу также не оспаривалась.

Истец и ответчик не являются членами семьи друг друга, совместное проживание сторон в жилом помещении невозможно. Доля ответчика в жилом помещении является крайне незначительной и не соразмерна какому-либо изолированному помещению в квартире: на 1/12 доли ФИО3 в праве собственности на квартиру приходится 4,13 кв.м от общей площади жилого помещения в 49,6 кв.м.

Факт невозможности выдела долей сособственников в натуре невозможен, учитывая, что жилое помещение расположено в многоквартирном доме.

Оценивая иск на предмет соответствия условию о незначительности принадлежащей ФИО3 доли, суд приходит к выводу о соблюдении этого условия, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов участников общей собственности принудительная выплата ответчику денежной компенсации за ее долю и утрата им права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру возможна.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выдел долей в натуре невозможен, соответственно, отсутствие реальной возможности использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире, учитывая доказательства, что ответчик как участник долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной. Поскольку ФИО3 не имеет той степени нуждаемости и существенного интереса в сохранении за ним 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру, которые могли бы явиться основанием для отказа в принудительном выкупе у ответчика доли в спорном жилом помещении, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Согласно оценочного заключения ООО «Инвест-аудит» от 25 марта 2025 года, ориентировочная рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по 

<

адрес>, составляет (округленно) 177000 рублей.

Оценивая представленное заключение, которое ответчиком не оспорено, суд исходит из того, что сумма причитается собственнику 1/12 доли в размере 177000 рублей в случае продажи спорного жилого помещения. В указанном размере сособственник жилого помещения приобретает выгоду при выкупе доли. При этом суд учитывает факт получения указанной суммы ответчиком.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14, пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по 

<

адрес>, подлежит прекращению, право собственности на указанную долю подлежит признанию за ФИО1

Принимая во внимание, что истцу принадлежит 11/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, данное решение после вступления его в законную силу будет являться основанием для регистрации права собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру 

<

адрес>.

Виду фактического получения 177000 рублей за 1/12 долю в праве общей долевой собственности ФИО3 от ФИО1 суд полагает возможным не приводить в исполнение решение в указанной части.

Руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3, на квартиру 

<

адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 177000 рублей за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 177000 рублей в исполнение не приводить.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на квартиру по 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на квартиру 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Варакшина

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года