Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере № № руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере № № руб. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Skoda Octavia государственный регистрационный знак Т № МЕ №, застрахованному истцом по договору страхования средств наземного транспорта серии №/№ № по риску «КАСКО», были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем марки Toyota Camry государственный регистрационный знак Р № ВО №. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». АО «МАКС» во исполнение своих обязательств по договору страхования выплатило страховое возмещение в размере № № руб. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере № руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки Skoda Octavia государственный регистрационный знак Т № МЕ 790 составила № руб. Таким образом, сумма ущерба составила № руб., исходя из расчета: № № руб. – № руб. – № руб. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО ВТБ Лизинг, ООО «Разумный Выбор Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма права содержится и в ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак Т № МЕ №, принадлежащего на праве собственности АО ВТБ Лизинг, застрахованного истцом по договору страхования средств наземного транспорта серии № № по риску «КАСКО», в том числе по риску «ущерб», и автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный знак Р № ВО 790, находящегося под управлением ответчика ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, при этом отражено, что ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, что привело к столкновению.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем марки Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1.1 соглашения № А-1120987 об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущества в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «МАКС» и АО ВТБ Лизинг, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условиями Договора страхования страхователь передает страховщику все права на годные остатки от принадлежащего ему на праве собственности поврежденного в результате страхового случая ТС, а страховщик выплачивает страхователю возмещение по договору страхования в размере и сроки, указанные в разделе 3 соглашения.

Согласно п. 3.1 соглашения страховщик выплачивает страховое возмещение в размере № руб., рассчитанное в размере страховой суммы, определенной в соответствии со статьей 10.17.1 Генерального договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полису страхования средств наземного транспорта серии 101/50 №, страховая сумма составляет № руб.

АО «МАКС» во исполнение своих обязательств по договору страхования средств наземного транспорта выплатило АО ВТБ Лизинг страховое возмещение в размере № руб., о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из представленных материалов, стоимость годных остатков автомобиля марки Skoda Octavia государственный регистрационный знак Т № МЕ № составляет № руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Skoda Octavia государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному истцом по договору страхования средств наземного транспорта по риску «КАСКО», были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ФИО2

Таким образом, поскольку АО «МАКС» выплатило страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта свыше страховой суммы, указанной в п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации выплаты денежных средств в размере № руб., исходя из следующего расчета: № руб. (сумма страховой выплаты) – № руб. (размер предельной страховой суммы, подлежащей выплате согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) – № руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Изложенные в возражениях ответчика доводы о заключении ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Разумный Выбор Плюс» (лизингополучателем) соглашения, в соответствии с которым она напрямую возместила Обществу ущерб от ДТП в размере № рублей, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований АО «МАКС». Последнее не являлось стороной указанного соглашения, прав ответчика не нарушало, в силу вышеприведенных положений закона вправе требовать от ФИО2 возмещения причиненного вреда в заявленном размере, тогда как обстоятельства заключения данного соглашения и обоснованность получения третьим лицом денежных средств может являться предметом отдельного иска при наличии к тому оснований. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.