УИД 61RS0003-01-2021-004440-16

Судья: Пипник Е.В. Дело №11-1600/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2021 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону,

установил:

Постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области от 3 июня 2021 года Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее – УбиЛХ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года постановление заместителя начальника отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области от 3 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда.

В судебное заседание представитель Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оснований к его отмене не нахожу.

Частью 2 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 113 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство от 5 февраля 2014 года № 85182/20/61085-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 054116373 от 31 декабря 2013 года, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № 2-2660/13 (решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2013 года), предмет исполнения: обязать Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону ликвидировать несанкционированную свалку‚ расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, западнее СВХ «Ростовский» СКВО, в отношении должника Управление благоустройства и лесного хозяйства г.Ростова-на-Дону, в пользу взыскателя прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке, а также в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнены.

14 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Неоднократно должнику устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа, а также должник неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ.

12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а именно до 2 апредя 2021 года.

Однако должником содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа не исполнены.

Постановлением заместителя начальника отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области от 3 июня 2021 года УбиЛХ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначение наказания в виде административного штрафа.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности за то, что являясь должником в исполнительном производстве, без уважительных причин не исполнило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях УбиЛХ усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Перечисленные в жалобе меры, направленные на выполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины УбиЛХ в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обязании УбиЛХ ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону Октябрьский район, западнее СВХ «Ростовский» СКВО.

Недостаточность у должника эффективных механизмов исполнения решения суда не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые акты, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Совершенное правонарушение с учетом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Постановление о привлечении Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, оставить без изменения, а жалобу защитника Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: