дело № 2-1205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истцов ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.11.2016 года, 

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.02.2018 года, 

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 

<

Е.А.>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Асатряна 

<

Д.С.>, ФИО6 

<

Е.С.>, к ООО «СК Сиблидер» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «СК Сиблидер» о защите прав потребителя, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 165268 руб. 44 коп.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.08.2016 года удовлетворены требования истца к ответчику, с последнего взыскана сумма убытков по устранению строительных недостатков квартиры. С учетом того, что законное требование потребителя ответчиком не было исполнено в установленный срок, истица обратились в суд с указанным иском с требованием о взыскании неустойки за период с 20.12.2016 года по 25.09.2017 года в размере 165268 руб. 44 коп.

В судебное заседание истица ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.11.2016 года, который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. 

В судебном заседании представитель ООО «СК Сиблидер» ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.02.2018 года, исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, кроме того просила снизить размер неустойки и штрафа. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку её неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.08.2017 года, вступившим в законную силу 25.09.2017 года (с учетом определения об устранении описки от 04.10.2017 года), исковые требования ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 к ООО «СК Сиблидер» удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО7 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 92 550 руб. 32 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 153 руб. 88 коп., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22 236 руб. 91 коп., а всего 147 441 рубль 11 коп.; в пользу ФИО8 взысканы затраты на устранение недостатков в размере 36 359 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8 880 руб. 24 коп., а всего 46 239 руб. 29 коп.; в пользу ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, взысканы затраты на устранение недостатков в размере 36 359 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8 880 руб. 24 коп., а всего 46 239 руб. 29 коп.

Исходя из данного решения суда, истица с требованием о взыскании неустойки за невыполнение законного требования потребителей, не обращалась.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 165268 руб. 44 коп., за период с 20.12.2016 года по 25.09.2017 года, суд исходит из того, указанным выше решением суда установлено, что истцом 06.12.2016 года ответчику направлена претензия о возмещении убытков, вызванных некачественным проведением работ, которая получена ответчиком 09.12.2016 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Кроме того, указанным решением установлено, что 20.12.2016 года ООО «СК «СибЛидер» на данную претензию направило ответ, согласно которому ФИО7 предложено в досудебном порядке возместить расходы на экспертизу, для чего ей необходимо предоставить банковские реквизиты. Также ответчиком было предложено устранить недостатки за свой счет в разумные сроки. Однако указанный ответ ФИО6 по почте получен не был. Учитывая то обстоятельство, что в установленный законом десятидневный срок, то есть 20.12.2016 года истице подготовлен и направлен ответ на претензию, однако недостатки работ не устранены, суд приходит к выводу, что истицей обоснованно начислена неустойка с учетом положений ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1 388 254 руб., размер которой снижен до стоимости устранения недостатков работ, установленных решением суда от 17.08.2017 года, то есть до 165268 руб. 44 коп. (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей). 

Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленный истцами размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона РФ, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составит 10000 руб., исходя из расчета: 20000 руб. /2 = 10000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истицы, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истицы штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 5000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 800 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Сиблидер» в пользу ФИО6 

<

Е.А.>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, неустойку в размере 20000 руб., штраф в сумме 5000 руб., а всего взыскать 25000 руб. 

Взыскать с ООО «СК Сиблидер» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2018 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко