Судья Щербакова А.В.

Дело № 22К-917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Ершовой А.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А., 

подозреваемого А.,

адвоката Мамберг Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова А.Н. в защиту подозреваемого А. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 25 января 2020 года, которым

А., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 21 марта 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление подозреваемого А. и адвоката Мамберг Ж.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования А. подозревается в краже имущества Х., совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено 20 января 2020 года. 22 января 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан А., в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, избирая его подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу, оставил без внимания, что А. отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, а также его состояние здоровья и семейное положение. Ссылаясь на наличие в собственности у матери А. жилого помещения, отсутствие возражений о нахождении там подозреваемого под домашним арестом, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты. Полагает, что доводы органов предварительного расследования о том, что А. может скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей, продолжить заниматься противоправной деятельностью, объективно не подтверждены. Ставит вопрос об отмене судебного решения, избрании в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор г. Краснокамск Пермского края Третьяков М.В. находит доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем, просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении А. соблюден. 

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины А. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Избирая А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что тот, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствует тот факт, что ранее А. неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, официального источника дохода не имеет, подозревается в совершении преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период установления административного надзора, помимо этого, из протокола допроса свидетеля К. следует, что после дачи им изобличающих А. показаний, последний высказывал в его адрес угрозы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела. 

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается А., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении А. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем также защитник просит в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого. 

Данных о том, что у А. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания этого подозреваемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав подозреваемого, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, избирая А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток и устанавливая срок содержания подозреваемого под стражей до 21 марта 2020 года, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, поскольку с учетом времени задержания А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ окончание указанного срока приходится на 16 марта 2020 года. При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что устранение данной ошибки не ухудшает положение А. и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 25 января 2020 года в отношении А. изменить: указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении А. на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 17 марта 2020 года.

В остальной части постановление суда в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макарова А.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись