ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 27 февраля 2026 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АТБ» предъявило в суде иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало на то, что 5 июля 2023 года между ними был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей сроком на 60 месяца с условием уплаты 14 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просило взыскать с него задолженность в виде суммы основного долга в размере 478 395 рублей 47 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 29 341 рубля 52 копеек, неустойки в сумме 3 043 рубля 92 копеек, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 215 рублей 62 копеек.

В судебное заседание АО «АТБ» представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном сообщении исковые требования признал (л.д. 93).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 5 июля 2023 года между АО «АТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 700 000 рублей сроком до 5 июля 2028 года при условии уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14 % годовых (л.д. 55-56).

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить с банком договор на открытие текущего банковского счета, на который банком будут предоставлены заемные денежные средства.

В силу п. 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 14 указанного договора, при заключении кредитного договора ФИО2 ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования в АО «АТБ», в соответствие с п. 6.5.5 которых банк вправе потребовать от заемщика досрочный возврат оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредитования в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 57-63).

В день заключения кредитного договора, истец перечислил на специальный текущий банковский счет ответчика кредит в сумме 700 000 рублей (л.д. 64, 65-68).

Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены, последним допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами (л.д. 65-68).

19 ноября 2025 года в адрес ФИО2 АО «АТБ» направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 69).

По состоянию на 26 декабря 2025 года задолженность ФИО2 по кредитному договору перед банком составляет 510 780 рублей 91 копейку, из которых 478 395 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 29 341 рубль 52 копейки – проценты за пользование кредитом за период с 6 июля 2023 года по 26 декабря 2025 года, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 6 июля 2024 года по 26 декабря 2025 года – 3 043 рубля 92 копейки (л.д. 53).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленной неустойки, ее периода и размера, а также обстоятельства самостоятельного и добровольного снижения банком размера неустойки, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлин в сумме 15 215 рублей 62 копеек (л.д. 16).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 5 июля 2023 года в виде основного долга в размере 478 395 рублей 47 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 29 341 рубля 52 копеек, неустойки в сумме 3 043 рублей 92 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 215 рублей 62 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Елизовского районного суда

Камчатского края Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 18 марта 2026 года.