№ 12-60/2021 

Дело № 72-152/2021

РЕШЕНИЕ

г. Курган 28 апреля 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев протест заместителя Шадринского межрайонного прокурора на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 3 февраля 2021 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 31 марта 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 3 февраля 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующей МКДОУ «Детский сад общеразвивающего типа 

<

...> ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 31 марта 2021 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В протесте в Курганский областной суд заместитель Шадринского межрайонного прокурора Казеев М.Х., выражая несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Курганской области. Указывает, что в соответствии с должностной инструкцией в обязанности ФИО1 входит обеспечение выплаты в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, трудовыми договорами. В связи с тем, что заработная плата работнику детского сада С за ноябрь 2020 г. не была выплачена в полном объеме, в действиях заведующей МКДОУ 

<

...> ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области ФИО2 на доводах протеста настаивала.

ФИО1 просила постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения

Заслушав явившихся, изучив доводы протеста, представленные с ним материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что Шадринской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о труде в деятельности МКДОУ 

<

...> по результатам которой в отношении заведующей ФИО1 заместителем Шадринского межрайонного прокурора Казеевым М.Х. 15 января 2021 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1 не обеспечила полную выплату в установленный срок заработной платы за ноябрь 2020 г. сторожу детского сада С в размере 1 113,6 руб. 

Установлено, что С осуществляет трудовую деятельность в детском саду в должности сторожа на основании заключенного с ним трудового договора от 3 октября 2017 г. 

С за ноябрь 2020 г. начислен районный коэффициент в размере 1091,48 руб., исходя из следующей формулы расчета: (оклад (5142 руб.) + ночные (905,6 руб.) + совмещение (679,14 руб.) + праздничные (549,78 руб.) + 100 Х 15 (районный коэффициент) = 1091, 48 руб. 

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 3 февраля 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующей МКДОУ 

<

...> ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья первой инстанции, приняв во внимание представленное в дело заключение руководителя отдела ревизии и контроля Финансового отдела Администрации города Шадринска П от 26 марта 2021 г., из которого следует, что заработная плата работнику 

<

...> С за ноябрь 2020 г. начислена в полном размере, не ниже суммы минимального размера оплаты труда с учетом районного (уральского) коэффициента, постановление должностного лица оставил без изменения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда об отсутствии в действиях заведующей МКДОУ 

<

...> ФИО1 состава административного правонарушения, не имеется.

Доказательства по делу были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет их относимости и допустимости.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

В целом доводы протеста сводятся к несогласию с оценкой судьи собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права.

Пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает полномочие суда, рассматривающего жалобу, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований судьей районного суда по данному делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Вместе с тем, имеется основание для изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Как следует из оспариваемого постановления, прекращая производство по делу, должностное лицо, пришло к выводу, что наличие договора о бухгалтерском обслуживании от 11 января 2016 г. между МКДОУ 

<

...>» и Отделом образования Администрации г. Шадринска, снимает ответственность за правильность начисления заработной платы с ФИО1

С указанными выводами должностного лица согласился судья районного суда.

Вместе с тем, указанные выводы не основаны на законе.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 3.14 должностной инструкции заведующего МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 2 «Родничок» - заведующий обеспечивает, в том числе, выплату в полном объеме причитающейся работникам заработной платы.

С учетом изложенного, наличие договора о бухгалтерском обслуживании не освобождает руководителя от необходимости осуществления контроля за правильностью начисления заработной платы.

Таким образом, соответствующее указание в постановлении должностного лица и решении судьи, подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от 3 февраля 2021 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 31 марта 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить вывод о том, что наличие договора о бухгалтерском обслуживании от 11 января 2016 г., заключенного между МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №2 «Родничок» и Отделом образования Администрации г. Шадринска, снимает ответственность с заведующей МКДОУ «Детский сад общеразвивающего типа № 2 «Родничок» ФИО1 за правильностью начисления заработной платы. 

В остальной части эти же постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, протест заместителя Шадринского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков