Дело № 2-151/2020 

УИД 34RS0020-01-2020-000293-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 22 октября 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поддубного А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Комаровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав с учетом уточнений, что 02 марта 2020 года между истцом и АО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов был заключен договор №2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого перешли к истцу права требования по договорам заемщикам-физическими лицами, указанными в перечне (приложение 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № N-NS131202-387280/34 от 01 декабря 2013 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем заявления (Оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа и предоставления должнику соответствующего займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 58 927, 72 рублей сроком возврата по 17 декабря 2018 года, с начислением процентов за пользованием суммой основного долга по ставке 11 % годовых. Взятые обязательства ответчиком не исполнены. 29 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано о передаче прав Банка истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по указанным реквизитам истца. Сославшись на изложенные обстоятельства, уточнив требования, в связи с частичным пропуском исковой давности, ООО «Нэйва» в заявлении просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № N-NS131202-387280/34 от 01 декабря 2013 года по состоянию на 09 сентября 2020 года в размере 40 829, 59 рублей, в том числе основного долга – 30 238 руб. 01 коп., проценты – 10 591 руб. 58 коп., проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 процентов годовых с 10 сентября 2020 года по дату полного фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1424 руб. 89 коп. 

Представители истца по доверенности ООО «Нэйва» ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, согласно заявлению, дело просят рассмотреть в свое отсутствие, просят суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежаще, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие. В удовлетворении исковых требований возражал, сославшись на то, что заявление об уточнении исковых требований подписано неуполномоченным лицом, упомянутое дополнительное соглашение в рамках договора займа не заключал и не подписывал, просил в исковых требованиях отказать. 

Третье лицо - ООО "Нано-Финанс" в судебное заседание не явилось, судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо - ОАО "Анкор Банк" в судебное заседание не явилось, о явке извещен надлежаще. 

Заявлений и ходатайств от третьих лиц не поступало, о причинах неявки суду неизвестно. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

Поскольку неявка лиц в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о нём, по мнению суда не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверяя обоснованность исковых требований суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что по заявлению истца о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа мировым судьей судебного участка №22 Волгоградской области 31 октября 2028 года в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ №2-816/2018 о взыскании задолженности, в связи с поступившими возражениями должника, 09 ноября 2018 года данный судебный приказ был отменен (л.д.22 оборот).

01 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № 387280/34, по условиям которого ООО «Нано-Финанс» предоставил ответчику займ в размере 25 000 рублей на срок 52 недели с использованием системы денежный переводов Contact по графику платежей №4 по продукту «Удобный» с начислением процентов на дату возврата займа (п.3.1). Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем заявления (Оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», являющимся приложением к договору займа и предоставления должнику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п.9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам, в том числе и ОАО «АНКОР БАНК».

17 декабря 2015 года между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 58 927, 72 рублей сроком возврата по 17 декабря 2018 года, с начислением процентов за пользованием суммой основного долга по ставке 11 % годовых. 

При ознакомлении с данным соглашением обстоятельства заключения и подписания данного документа ответчиком опровергается и свою роспись в нем он не подтверждает.

Кроме того из всех представленных ответчиком ФИО1 платежных документов, за период с 11 декабря 2013 года по 23 ноября 2014 года, следует полное погашение задолженности по обязательствам займа на реквизиты банка (ИНН, КПП, наименование - ООО «Нано-Финанс») с указанием номера договора, в соответствии с п.4.4 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» от 01 декабря 2013 года (л.д.11). 

На запрос суда в адрес ООО «Нано-Финанс» о предоставлении сведений о поступлении денежных средств от ответчика ФИО1 в счет погашения по договору займа № 387280/34 от 01 декабря 2013 года ответ не поступил.

Кроме того судом были запрошены сведения о направлении в адрес ответчика уведомления о заключении договора об уступке прав требования № NS131202 от 02 декабря 2013 г., оставленные без ответа.

Следует отметить, что уступка прав по указанному договору была совершена на следующий день – 02 декабря 2013 года после заключения договора займа с ответчиком.

При разрешении вопроса об уточнении исковых требований по пропуску исковой давности истцом суд соглашается с возражением ответчика, поскольку в пункте 9 прилагаемой доверенности от 03 августа 2020 года представитель ФИО2, как поверенное лицо, не вправе была заявлять и подписывать подобное заявление, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания об оставлении его без рассмотрения в целом. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом ООО «Нэйва», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательства по договору займа 387280/34 от 01 декабря 2013 года, не представлено.

С учётом установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении заёмщиком ФИО1 по договору обязательств по возврату денежных средств в срок по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Поддубный А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья Поддубный А.В.