№ 44у-57/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 25 июня 2019 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М., 

членов президиума Селищева В.В., Федоровой С.Б., Епихиной О.М.,

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Афанасьева Б.Н. в защиту осужденной ФИО10 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 27 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 ноября 2018 года. 

По приговору Центрального районного суда г.Тулы от 27 августа 2018 года

ФИО10, родившаяся 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 ноября 2018 года в связи с принесением государственным обвинителем представления приговор Центрального районного суда г.Тулы от 27 августа 2018 года в отношении ФИО10 изменен: 

усилено назначенное ФИО10 наказание по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием ФИО10 в СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, ФИО10 взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2018 года.

Гражданский иск удовлетворен: с ФИО10 в пользу федерального бюджета Российской Федерации взыскано 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационная жалоба адвоката Афанасьева Б.Н. в защиту осужденной ФИО10 на рассмотрение президиума Тульского областного суда передана постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Вознюк Г.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденной ФИО10 и ее адвоката Афанасьева Б.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, представителя потерпевшего межрайонной инспекции ФНС России по Тульской области №12 по доверенности ФИО1 и заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавших приговор Центрального районного суда г.Тулы от 27 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО10 осуждена за то, что за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, совершила уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО 

<

данные изъяты>, генеральным директором которой она являлась, принявшей на себя обязанность по ведению бухгалтерского учета, путем неправомерного включения в налоговые декларации по налогу за 2014 – 2015 годы заведомо ложных сведений, в результате чего общая сумма неуплаченных налогов составила 

<

данные изъяты> рубль, что является в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ особо крупным размером неуплаты налога. 

Преступление совершено на территории г.Тулы при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев Б.Н. в защиту осужденной ФИО10 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении ФИО10 судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами допущены существенные нарушения Общей части Уголовного кодекса РФ и норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное дело в отношении ФИО10 возбуждено до наступления обязанности погасить доначисленный НДС, поскольку ООО 

<

данные изъяты>, генеральным директором которого является ФИО10, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 1 августа 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и определением Арбитражного суда Тульской области от 22 ноября 2017 года приняты обеспечительные меры и приостановлено действие решения налогового органа от 1 августа 2017 года.

Считает незаконным апелляционное определение в части удовлетворения гражданского иска, заявленного прокурором, поскольку данное решение принято без учета требований гражданско-процессуального законодательства - без установления факта гражданского правонарушения, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 39-П от 8 декабря 2017 года. 

Полагает, что основание для изменения приговора в сторону ухудшения противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, ст. 389.18 УПК РФ, не обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом при назначении наказания не в полной мере учтена тяжесть содеянного.

Обращает внимание на то, что копия обвинительного заключения вручена не прокурором в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ, а следователем.

Просит отменить судебные решения в отношении ФИО10

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Афанасьева Б.Н. в защиту осужденной ФИО10, проверив уголовное дело, президиум считает, что приговор Центрального районного суда г.Тулы от 27 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО10 подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО10 в совершени преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, являются правильными. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, а именно: на показаниях представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 (ранее 

<

данные изъяты>), ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Вина ФИО10 подтверждается также заключением эксперта от 31 января 2018 года; протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов; рапортом оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ФИО9; приказом №; актом налоговой проверки №, решением №, книгами продаж ООО 

<

данные изъяты> за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, договорами оказания услуг, актами, счет-фактуры за 2015 год, декларациями ООО 

<

данные изъяты> за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО10, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Квалификация действий осужденной ФИО10 по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено.

Судом первой и апелляционной инстанции проверялись доводы адвоката о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, в том числе и по тем основаниям, что оно возбуждено до наступления обязанности погасить доначисленный НДС, поскольку ООО 

<

данные изъяты>, генеральным директором которого является ФИО10, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 1 августа 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и определением Арбитражного суда Тульской области от 22 ноября 2017 года приняты обеспечительные меры и приостановлено действие решения налогового органа от 1 августа 2017 года, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, которые президиум находит убедительными, основанными на материалах уголовного дела. 

Нарушений требований закона, влекущих последствия, предусмотренные ст.237 УПК РФ, при вручении копии обвинительного заключения ФИО10 президиум не усматривает, поскольку не нарушено право обвиняемой на получение указанной копии, предусмотренное п.2 ч.4 ст.47 УПК РФ, а, следовательно, право на защиту.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО10 наказание, суд первой инстанции, сославшись на характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности (характеризуется удовлетворительно по месту жительства, у врачей 

<

данные изъяты> на учете не состоит, ранее не судима); на влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также состояние ее здоровья; не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденной; признал смягчающим наказание ФИО10 обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

С учетом указанных данных суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО10 наказания в виде лишения свободы. 

Признавая необоснованным вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осужденной возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению в кассационной жалобе, свое решение мотивировал и пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО10 преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства содеянного осужденной, которая признана виновной в уклонении от уплаты налогов на сумму 

<

данные изъяты>, а назначение наказания, не связанного с изоляцией ФИО10 от общества, не будет отвечать целям наказания, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части президиум находит убедительными. 

При этом, как усматривается из апелляционного определения, ссылка суда апелляционной инстанции на размер налога, от уплаты которого уклонилась осужденная, как на качественную характеристику степени общественной опасности содеянного и показатель наступивших последствий, не свидетельствует об учете его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и повторном учете при его назначении в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Положения п.4 ст.389.15 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ судом апелляционной инстанции не нарушены, решение принято по доводам апелляционного представления. Само апелляционное определение отвечает требованиям ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены президиум не усматривает.

Вместе с тем, президиум полагает, что приговор Центрального районного суда г.Тулы от 27 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 ноября 2018 года подлежат изменению, а наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО10 по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, подлежит смягчению, так как его срок не отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере. 

Решая вопрос о смягчении наказания осужденной, президиум учитывает требования ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ, ст.ст.44, 309 УПК РФ. Оснований для отмены апелляционного определения в этой части президиум не находит.

Таким образом, кассационная жалоба адвоката Афанасьева Б.Н. в защиту осужденной ФИО10 подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Афанасьева Б.Н. в защиту осужденной ФИО10 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Тулы от 27 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО10 изменить:

смягчить назначенное ФИО10 наказание по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Афанасьева Б.Н. в защиту осужденной ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий