Дело №

УИД 55MS0№-06

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года в 

<

адрес>, каб. 407 жалобу защитника ФИО2- ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от 10.082020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В поданной в районный суд жалобе защитник ФИО10 указала, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по этому же делу. Требования инспектора ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования не были основаны на законе, так как отсутствовало основание для направления, установленное законом, поскольку ФИО2 не управлял транспортным средством. Представленную суду видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она имеет неустранимые дефекты, исключающие ее использование в качестве доказательства по делу. В предоставленной видеозаписи отсутствует непрерывность и полнота отражения фиксируемых событий. 

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. 

Защитник ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО2, управляя автомобилем ФИО1 «ФИО1» г.н. М 199 УС/55, следовал по 

<

адрес>, в нарушение ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 1);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с выявленными у ФИО2 признаками опьянения последний от управления транспортным средством был отстранен (л.д.2);

-рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 00 минут при несении службы по 

<

адрес>Б. в 

<

адрес> был остановлен автомобиль ФИО1 г.н. М 199 УС/55, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. На основании измерений алкотектора было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,670 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласен не был. (л.д. 3-5).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «Наркологический диспансер» у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 8).

Собранные доказательства в их совокупности получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достаточности и достоверности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»). 

Как усматривается из материалов дела, а также рапорта, основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения явилось наличие у него соответствующих признаков. 

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил. 

Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий.

Довод об отсутствии оснований для освидетельствования ФИО2 в связи с тем, что последний не управлял транспортным средством подлежит отклонению.

Факт управления автомобилем ФИО1 г.н. М 199 УС/55 именно ФИО2 подтверждается пояснениями инспектора ДПС ФИО8, а также составленным им рапортом. Аналогичные пояснения помимо ФИО8 были даны мировому судьи и инспекторами ФИО7 и ФИО9

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственной властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям. 

Кроме того, факт управления автомобилем при изложенных в протоколе обстоятельствах не отрицался и самим и ФИО2, что следует из содержания просмотренной видеозаписи. 

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не может являться свидетелем по этому же делу ошибочен, поскольку противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5. 

Кроме того, по данному делу инспекторы ДПС ФИО8, ФИО7 и ФИО9 в качестве свидетелей не допрашивались, что следует из протоколов судебных заседания. 

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством также не усматриваю. Запись достоверно и в полном объеме отражает процедуру применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их последовательность, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и фиксацию их речи, соотносимость с местом и временем совершенного правонарушения в другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья ФИО4