РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ТСН «Ромашкино» о признании незаконными действия по начислению оплаты за пользование объектами инфраструктуры ТСН, об обязании произвести перерасчёт оплаты за пользование объектами инфраструктуры, в связи с отсутствием объектов инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к ТСН «Ромашкино» о признании незаконными действия по начислению оплаты за пользование объектами инфраструктуры ТСН, об обязании произвести перерасчёт оплаты за пользование объектами инфраструктуры, в связи с отсутствием объектов инфраструктуры.

Свои требования истец мотивировала тем, что она - ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нём четырёх этажным жилым домов, размером 261,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания ТСЖ «Ромашкино» истица была принята в члены ТСЖ «Ромашкино». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла из состава ТСЖ «Ромашкино». ТСЖ «Ромашкино» сменило наименование в 2016 году, в настоящее время носит название - ТСН «Ромашкино». Истец полагает, что в течение длительного времени со стороны ответчика (ТСН «Ромашкино») с истца ФИО2 незаконно взимаются денежные средства: по оплате членских взносов и по оплате за пользование объектами инфраструктуры, на содержание которых ТСН «Ромашкино» истец требует ежемесячно вносить денежные средства в размере 9 200 рублей. Истец в иске указала, что начиная с момента организации ТСН «Ромашкино» и по настоящее время у ТСН «Ромашкино» нет на балансе и в собственности ни одного объекта инфраструктуры, на содержание которых ТСН «Ромашкино» требует вносить денежные средства. Так же истец в иске указала, что Кассовая книга ТСН «Ромашкино», наличие которой и её правильное ведение является прямым доказательством расходов ТСН «Ромашкино» истцу никогда не предъявлялась, так как она в ТСН «Ромашкино» попросту отсутствует. У ответчика ТСН «Ромашкино» отсутствуют авансовые отчёты, подтверждающие возведение и содержание объектов инфраструктуры ТСН «Ромашкино», в том числе авансовый отчёт о выдаче под отчёт денежных средств, (с приложением к нему документов, подтверждающих приобретение на данные денежные средства материалов, товаров или услуг в интересах ТСН «Ромашкино», то есть подтверждение расходов на целевые нужды ТСН «Ромашкино», в том числе на возведение и эксплуатацию объектов инфраструктуры ТСН). На расчётном счёте ТСН «Ромашкино» отсутствует движение денежных средств по возведению, эксплуатации и обслуживанию со стороны ТСН «Ромашкино» объектов инфраструктуры (принадлежащих СТН). Наличие у ТСН «Ромашкино» протокола общего собрания ТСН «Ромашкино» о возведении объектов инфраструктуры и взимание денежных средств с членов ТСН не является достаточным основанием для того, чтобы объекты инфраструктуры ТСН «Ромашкино» появились в наличии. У ответчика (ТСН «Ромашкино») отсутствует инвентаризационная ведомость ТСН «Ромашкино», в которой объекты инфраструктуры истца, в соответствии с законом, должны быть учтены и перечислены. У ТСН «Ромашкино» отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на объекты инфраструктуры ответчика, в связи с чем, ответчик не вправе требовать от ФИО2 нести бремя содержания имущества, которого у ответчика (ТСН «Ромашкино») нет. Истец ФИО2 не пользуется объектами инфраструктуры ТСН «Ромашкино», так как у ответчика ни в собственности, ни на балансе объектов инфраструктуры нет. Истец ФИО2 услугами, указанными в протоколах ТСН «Ромашкино», сметах ТСН «Ромашкино» также не пользуется, так как указанные услуги со стороны ТСН «Ромашкино» истцу не предоставляются, в связи с чем, истец не обязана оплачивать взносы и иные расходы. Истица членом ТСН «Ромашкино» не является, ведёт садоводство в индивидуальном порядке. У ТСН «Ромашкино» отсутствует протокол общего собрания ТСН, на котором было бы принято решение о формировании объектов инфраструктуры ТСН «Ромашкино» и какие именно объекты в инфраструктуру ТСН вошли. Между истцом ФИО2 и МОЭСК подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подтверждающий заключение между истицей и МОЭСК договора об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым МОЭСК приняло на себя обязательство по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО2, а именно хозпостройки по адресу: 

<

адрес>. Исходя из того, что ФИО2 не является собственником инфраструктуры, не пользуется ею в связи с её отсутствием, истица не должна нести расходы на содержание этой инфраструктуры, а именно на текущее обслуживание, текущий ремонт, аварийный ремонт и т.д. У ТСН «Ромашкино» отсутствуют какие-либо доказательства пользования ФИО2 какими-либо объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Ромашкино», в связи с их полным отсутствием на балансе ТСН «Ромашкино».

В связи с чем, истец просила суд признать незаконными действия ТСН «Ромашкино» по начислению ФИО2 оплаты за пользование объектами инфраструктуры ТСН «Ромашкино». Истец просила суд обязать ТСН «Ромашкино» произвести перерасчёт оплаты за пользование ФИО2 объектами инфраструктуры ТСН «Ромашкино», исключив ранее начисленные платежи за пользование объектами инфраструктуры, в связи с отсутствием объектов инфраструктуры.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ТСН «Ромашкино» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования ФИО2 не признал, просил отказать истцу по основаниям, указанным в письменных отзывах на иск.

Выслушав объяснения стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.2 ч.2 ст.136 ЖК РФ - товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Согласно ч.4 ст.136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, применяются нормы и требования, установленные применительно к ТСЖ, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

В соответствии с ч.1 ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Часть 1 ст.158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

Указанные нормы действуют и в отношении товарищества собственников недвижимости (ТСН).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 261,7 кв.м., условный №, а так же земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2015 года истец была членом ТСЖ «Ромашкино» (Товарищество сменило наименование на ТСН «Ромашкино» ДД.ММ.ГГГГ).

Судом так же установлено, что протоколом внеочередного общего собрания членов товарищества (ТСН «Ромашкино») от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, согласно которой размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества оставлен в размере 9 200 рублей в месяц. Размер платежей соответствовал размеру членских взносов для обеспечения баланса прав как членов товарищества, так и собственников домовладений не являющихся членами Товарищества. О принятом решении Общего собрания истец была уведомлена, проект договора был ей направлен.

Из приведённых выше норм права и фактических обстоятельств дела следует, что Товариществу предоставлено право определять смету доходов и расходов на год, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов.

Учитывая положение ч.4 ст.136 ЖК РФ на правоотношения истца и ответчика распространяются нормы ст.158 ЖК РФ, обязывающие собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества. Поскольку члены Товарищества и собственники домовладений не входящие в члены Товарищества имеют равный доступ и равные возможности на использование общего имущества Товарищества и объектов инфраструктуры на территории товарищества, был установлен единый размер платежей в сумме 9 200 рублей в месяц.

Обстоятельства, связанные с правовыми основаниями установления Товариществом платежей за пользование объектами инфраструктуры, размера таких платежей неоднократно были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ТСН «Ромашкино» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, по оплате за пользование объектами инфраструктуры. Исковые требования удовлетворены.

При этом, ФИО2 было заявлено встречное требование об обязании определить её долю в общем имуществе, взыскании стоимости доли. Подавая указанный встречный иск ФИО2 признавала, что имеет место быть общее имущество членов Товарищества, созданное в том числе и при её участии, что ещё раз подтверждает обоснованность позиции Товарищества по вопросу порядка использования и содержания общего имущества членов Товарищества.

Решение Хамовнического районного суда по гражданскому делу № было проверено в апелляционном порядке. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле участвуют те же лица, что и в гражданском деле №, в связи с чем, вступившее в силу решение суда и установленным этим решением обстоятельства носят для сторон преюдициальное значение.

Также аналогичный спор о взыскании членских взносов и обязательных платежей был рассмотрен Останкинским районным судом 

<

адрес> (гражданское дело № по иску ТСН «Ромашкино» к ФИО6, решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). По аналогичным основанием Останкинский суд пришёл к выводу об обоснованности требований Товарищества о взыскании платежей за пользование объектами инфраструктуры. Обезличенные копии решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ размещены на официальном портале судов общей юрисдикции 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме общего доступа, в связи с чем, имеют характер общеизвестной информации (по смыслу ч.1 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, действия ТСН «Ромашкино» по начислению платы за пользование объектами инфраструктуры являются законными, основания для производства перерасчёта отсутствуют.

Поскольку истец требует произвести перерасчёт за прошлый период, то по своей сути исковое заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Хамовнического суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Подобный механизм пересмотра судебных постановлений не предусмотрен действующим гражданским процессуальным кодексом, является незаконным. В связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, основными доводами истца являются отсутствие у ТСН «Ромашкино» собственной территории, а также отсутствие у ТСН «Ромашкино» в собственности какого-либо имущества, в том числе объектов инфраструктуры.

Довод о том, что в публичной кадастровой карте отсутствуют границы юридического образования несостоятелен. ТСН «Ромашкино» является не административно-территориальным образованием, а юридическим лицом, созданным по решению собственников домовладений (жилых домов и земельных участков) для совместного управления общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг.

Критерием объединение собственников недвижимости в товарищество с образованием соответствующего юридического лица является наличие общих сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома (в соответствии с ч.2 ст.136 ЖК РФ и особенностями ч.4 ст.136 ЖК РФ).

Товарищество зарегистрировано в установленном порядке в 2007 году. В 2016 году Товариществом зарегистрирована новая редакция устава (в том числе в связи со сменой наименования организационно правовой формы товарищества). Проведённые регистрационные действия и отсутствие замечаний от регистрирующих органов подтверждает законность образования и деятельности юридического лица в форме товарищества собственников недвижимости.

Действующим законодательством не предусмотрена необходимость отражения границ ТСН на публичной кадастровой карте.

Доводы об отсутствии у товарищества имущества опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В частности, ТСН «Ромашкино» на праве собственности принадлежат электросети: кабельная линия 10кВ с установкой КТП, назначение: электроснабжение, протяжённость 283 м., инв.№, лит.1Л-1, адрес: 

<

адрес>; кабельная линия 0,4 кВ. протяжённостью 1049 м, наружного освещения протяженностью 650 м. Наличие данных объектов подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ №; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU№; заключением ГУ государственного строительного надзора 

<

адрес> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 03.10.2011г.

Комплексная трансформаторная подстанция (КТП) ТСН «Ромашкино» имеет №, что подтверждается Однолинейной схемой электроснабжения, утверждённой приложением № к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключённому между Северными электрическими сетями - филиалом ОАО «МОЭСК» и ТСЖ (ТСН) «Ромашкино».

Истец ссылается на решение Чертановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), которое содержит указание на принадлежность СНТ «ФИТО» подстанции - КТП 1160. Вместе с тем, данная подстанция не имеет никакого отношения к КТП 1420, принадлежащей ТСН «Ромашкино». Истец ссылается на акт разграничения, подписанный ею с СНТ «ФИТО», согласно которого СНТ «ФИТО» является балансодержателем КТП 1160.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по искам ФИО7 к СНТ «ФИТО» следует, что КТП 1160 является самовольной постройкой, в отношении неё принято решение обязать СНТ «ФИТО» освободить земельный участок от самовольно возведённого объекта.

Наличие в собственности ТСН «Ромашкино» электрических сетей уже было предметом доказывания при рассмотрении Хамовническим районным судом 

<

адрес> гражданского дела № по иску ТСН «Ромашкино» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам, по оплате за пользование объектами инфраструктуры. В указанном деле доводы ФИО2 также сводились к отсутствию у Товарищества имущества. ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом 

<

адрес> принято решение об удовлетворении исковых требований Товарищества. Решение Московским городским судом проверено (по апелляционной жалобе ФИО2), признано законным и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает законность и обоснованность взыскания платежей, о перерасчёте которых заявлен иск по данному делу.

Товариществу на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок под производственно-жилую зону, общей площадью 178 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АВ №. Участок предназначен для благоустройства и озеленения.

Также из материалов дела усматривается, что Товариществом организована и содержится площадка для сбора твёрдых бытовых отходов, установлен контейнер для ТБО, являющиеся общим имуществом членов Товарищества. Товарищество осуществляет вывоз мусора с данной территории.

Также, оборудована и содержится детская игровая площадка.

Товарищество владеет на основании договоров аренды №, 7197, 6045, заключёнными 08.10.2012г., 08.06.2010г., 11.11.2008г. с Администрацией Мытищинского муниципального района, земельными участками №, № целевое назначение: для размещения объектов инфраструктуры, благоустройства и озеленения. Срок аренды 49 лет. В 2018 году законность заключения и исполнения Товариществом договоров аренды земельных участков была проверена ИФНС по 

<

адрес> и Мытищинской городской прокуратурой. Замечаний, представлений, иных актов реагирования в адрес товарищества вынесено не было, что подтверждает правомерность владения и пользования земельными участками.

В обоснование своих требований истец ссылается на публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего СНТ «ФИТО», на котором расположены дороги. Истец ошибочно полагает, что ответчик требует оплаты за пользование дорогами.

Данные дороги в реестре муниципальной собственности не состоят, в связи с чем, местная администрация не несёт бремя их содержания. Бессрочный публичный сервитут на данный земельный участок установлен в том числе по инициативе ТСЖ «Ромашкино», о чём указано в Постановлении Главы администрации от 18.06.2013г. №, для обеспечения прав членов Товарищества на свободный проход и проезда к собственным домовладениям. Товарищество «Ромашкино» осуществляет обслуживание и уборку (в том числе в зимний период) данных дорог.

ФИО2 также являлась членом ТСН (ТСЖ) «Ромашкино», что истцом не оспаривается, и участвовала в создании общего имущества.

Как указано выше, в ходе рассмотрения Хамовническим районным судом 

<

адрес> гражданского дела № ФИО2 было заявлено встречное требование об обязании определить её долю в общем имуществе, взыскании с ТСН «Ромашкино» стоимости данной доли. Подавая указанный встречный иск ФИО2 фактически признавала, что общее имущество членов Товарищества существует и создано в том числе и при её участии.

По мнению ТСН «Ромашкино» предъявление настоящего иска после отказа ФИО2 в удовлетворении встречного иска в Хамовническом суде указывает на злоупотребление правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поступившие по запросу суда из Пенсионного фонда РФ и Фонда обязательного медицинского страхования РФ, ИФНС 5029 документы не содержат сведений, имеющих отношение к рассматриваемому спору, не свидетельствуют о правоотношениях ТСН «Ромашкино» и ФИО2, в связи с чем, не отвечают принципам относимости доказательств, закреплённому ст.59 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС 5029 по месту нахождения Товарищества по адресу: 

<

адрес>, была проведена выездная проверка деятельности ТСН. Замечаний по результатам проверки в адрес ТСН не поступило.

В целом доводы истца направлены на повторную оценку тех обстоятельств, которым уже была дана оценка Хамовническим районным судом при рассмотрении гражданского дела №, и фактически ставят вопрос об изменении данного решения в непредусмотренном Гражданским процессуальным кодексом порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия по начислению оплаты за пользование объектами инфраструктуры ТСН, об обязании произвести перерасчёт оплаты за пользование объектами инфраструктуры, в связи с отсутствием объектов инфраструктуры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСН «Ромашкино» о признании незаконными действия по начислению оплаты за пользование объектами инфраструктуры ТСН, об обязании произвести перерасчёт оплаты за пользование объектами инфраструктуры, в связи с отсутствием объектов инфраструктуры - отказать в полном объёме. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Наумова С.Ю.