66RS0004-01-2020-005253-02 дело № 1-556/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 07 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цыбульской И.А., при секретаре Кондратюке Е.И., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е., 

потерпевшего Ч., переводчика ФИО1,

защитника – адвоката Белышевой В.В., обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

 года рождения, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

 около 00 часов 31 минут на административной территории 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлял технически исправным, принадлежащим ФИО4, автомобилем «ПЕЖО 407» регистрационный знак №, на котором следовал по средней полосе проезжей части 

<

адрес>, имеющей три полосы для движения в одном направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 20 км/ч.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО2 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ ФИО2 должен был знать, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а при перестроении он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Двигаясь в указанном направлении и намереваясь свершить маневр перестроения в левую полосу попутного направления, ФИО2 был обязан в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения в левую полосу попутного направления, не создавать опасность и помех для движения других участников дорожного движения, уступить дорогу автомобилю «КИА РИО» регистрационный знак № под управлением К., который двигался в по левой полосе движения попутного направления и в салоне своего автомобиля на заднем пассажирском сиденье справа перевозил пассажира Ч. Однако, ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1 и 8.4 ПДД РФ был не внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в связи с чем не обнаружил приближающийся по левой полосе попутного направления автомобиль «КИА РИО» регистрационный знак № под управлением К начал маневр перестроения на левую полосу движения, выехал на нее, где не уступил дорогу и на расстоянии 7,5 метра правого края проезжей части 

<

адрес>, по ходу движения к 

<

адрес>, и на 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем «КИА РИО» регистрационный знак №, который в результате столкновения отбросило на металлическое ограждение.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, пассажиру автомобиля «КИА РИО» Ч причинена открытая черепно-мозговая травма: перелом лобной кости с повреждением наружной и внутренней стенок лобной пазухи и переходом линии перелома на основание черепа, с формированием пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа) и гемосинуса (скоплении крови в лобной пазухе и ячейках решетчатой кости), ушиб головного мозга (очаги ушиба в лобных долях), субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), рана в лобной области с отеком окружающих мягких тканей, гематомы в параорбитальных областях, которая по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред его здоровью. Тем самым, ФИО2, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указав на наличие оснований, поскольку обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, ущерб возместил в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, проверив материалы уголовного дела, заслушав обвиняемого, защитника, потерпевшего и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Предъявленное ФИО2 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе протоколом допроса подозреваемого, обвиняемого полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемому разъяснен порядок прекращения уголовного дела и последствия, а также обязанность выплаты в полном объеме, назначенного судебного штрафа в установленный срок.

Защитник, обвиняемый, не возражали против прекращения уголовного дела и применения к Саргсяну меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержали ходатайство следователя, указав на полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознании последствий и возмещения вреда потерпевшему.

Прокурор, потерпевший не возражали против прекращения уголовного дела и применения к Саргсяну меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержали ходатайство защиты, указав на полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознании последствий и возмещения вреда, принесение извинений.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При рассмотрении ходатайства установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 194-199) за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, причиненный ущерб загладил потерпевшему в заявленном последним размере, принес извинения (т. 2 л.д. 83-84), трудоустроен, характеризуется исключительно положительно (т. 1 л.д. 200-216), сделал для себя правильные выводы, проживает в семье.

В материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела, освобождении от уголовной ответственности и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ определив его размер, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности и материального положения Саргсяна имеющего доход от трудовой деятельности.

По мнению суда, судебный штраф в данном размере должен быть уплачен обвиняемым в течение 30 дней.

Наряду с этим, суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО2 полностью от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 УПК РФ ввиду прекращения уголовного преследования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 УПК РФ. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения. Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Копию постановления направить в Ленинский территориальный отдел ФССП по Свердловской области.

Реквизиты уплаты штрафа: Подразделение: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области. Наименование банка: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург. Расчетный счет: 

<

***>. Краткое наименование: УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области л/с 

<

***>). ИНН: 

<

***>. КПП: 665801001. БИК: 46577001. ОКТМО (муниципального образования): 65701000. КБК: 18811621010016000140. УИН: 18856620010810001664. Наименование кода поступлений в бюджет: Уголовный штраф. 

Председательствующий: Цыбульская И.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>