Дело № 2-176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Мозер А.И.,

при секретаре Тищенко Т.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Кривец Е.П., 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства 

<

адрес> «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (филиал 

<

адрес>) о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства 

<

адрес> «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (филиал 

<

адрес>) о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка и морального вреда, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГУП ДХАК «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (филиал 

<

адрес>) в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. После вступления в законную силу данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 9 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Считает процедуру увольнения незаконной, поскольку постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено. В добровольном порядке ответчик отказался восстанавливать его на работе в должности водителя и выплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула. Копия отказа в восстановлении на работе вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем доводам, просили о восстановлении истца на работе в должности водителя, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (исходя из заработка за один день – 914,35 рублей), а также компенсации морального вреда в размере 90000 рублей. При этом истец, обосновал свои моральные страдания неудобствами в постоянном ожидании такси и напоминании о государственном произволе, из-за которого он вынужден пользоваться такси. В настоящее время он официально трудоустроился – уже более двух месяцев работает кочегаром в УФПС 

<

адрес> (отдел почтовой службы 

<

адрес>). Также истец указал, что в настоящее время им подано в порядке ст. 1069 ГК РФ в суд исковое заявление к Министерству финансов РФ и ГУ МВД по 

<

адрес> о возмещении ему материального вреда (состоящего из суммы вынужденного прогула) и морального вреда, причиненного органами государственной власти. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что прекращение трудового договора с истцом по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ производилось на законных основаниях и при полном соблюдении порядка расторжения договора. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден об увольнении и о том, что вакантных должностей или работ, соответствующих как его квалификации, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в филиале «Табунский», нет. Обязательств предложения работодателем ФИО1 вакантных мест вне места постоянной работы, в другой местности не предусмотрено ни в трудовом договоре ФИО1 ни в коллективном договоре ГУП ДХАК «Северо-Западное дорожно-строительное управление». Возражений и претензий, как по увольнению, так и по отсутствию вакансий от ФИО1 не имелось. На момент расторжения трудового договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. В свою очередь, работодатель не обязан узнавать дальнейшую судьбу вступившего в законную силу постановления суда. ФИО1 не сообщал руководству предприятия о том, что он обжалует данное постановление, напротив, он сдал водительское удостоверение в ГИБДД, подписал приказ об увольнении, получил у работодателя свою трудовую книжку. Тот факт, что в настоящее время, вступившее в законную силу на момент увольнения, постановление мирового судьи отменено, является основанием для возмещения истцу государством вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, но не основанием для признания увольнения незаконным. В настоящее время у ответчика нет вакантных мест, на место истца принят другой сотрудник. Истец, в свою очередь, также трудоустроен. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если истец был не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, почему он согласился с увольнением, и что ему препятствовало своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, во-первых, процедура увольнения истца нарушена не была, во-вторых истцом пропущен срок обращения в суд. 

Помощник прокурора ФИО5 полагала, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, кроме того, поскольку ответчиком заявлено о применении пропуска срока обращения в суд, а Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает только два обстоятельства, с которого течет срок обращения в суд по спорам об увольнении, это вручение копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, то срок обращения в суд истцом, действительно, пропущен. Оба эти обстоятельства имели место в марте 2017 года. Вступившее в силу постановление мирового судьи не препятствовало истцу обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. О восстановлении срока обращения в суд истец не просил и не просит, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 83 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору (п. 9).

Прекращение трудового договора по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Согласно п. 1 ст. 28 указанного Закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность водителя в ГУ ДХ АК «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (ГУП «Табунское ДРСУ») (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № – ранее ФИО1 работал на данном предприятии в должности дорожного рабочего. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, при этом ему было разъяснено, что в штате ГУ ДХ АК «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (филиал Табунский) не имеется вакантных должностей или работ, соответствующих как его квалификации, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. 

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности водителя по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с лишением его права управления транспортными средствами, что влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Согласно штатному расписанию ГУ ДХ АК «Северо-Западное дорожно-строительное управление» на момент увольнения истца вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца, и (или) вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, отсутствовали.

Таким образом, поскольку одним из основных условий для выполнения водителем обязанностей по трудовому договору является наличие у него права на управление транспортными средствами, соответственно, лишение истца такого специального права исключило возможность сохранения с ним трудовых отношений по должности водителя после лишения его соответствующего права и при отсутствии на предприятии подходящих для истца вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истца, прекращение трудового договора со стороны ответчика было произведено на законных основаниях.

Отмена постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу постановления мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность увольнения истца, поскольку на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истец был лишен права управления транспортными средствами, соответственно, не мог занимать должность водителя. 

Оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При разрешении настоящего дела установлено и не оспаривается истцом, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ ФИО1 был ознакомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он получил копию данного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил на руки трудовую книжку, что также не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела. 

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Пропуск срока обращения в суд истец обосновывает тем, что постановление мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был лишен специального права, отменено постановлением 

<

адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. После получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отказа ответчика в восстановлении на работе, последовало обращение в суд. Таким образом, срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, им не пропущен. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1016-0-0, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Указанные стороной истца причины пропуска срока обращения в суд, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку не препятствовали истцу защитить свои интересы в судебном порядке. Тем более, истец оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наличие вступившего в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами, не является препятствием для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает только два обстоятельства, с которого начинает течь месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении – со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. 

Таким образом, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям ФИО1 положений статьи 392 ТК РФ, принимая во внимание дату увольнения истца, дату получения приказа об увольнении и трудовой книжки и дату обращения в суд с указанным иском, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истцом не приведены причины уважительности пропуска срока обращения в суд и в ходе рассмотрения дела им не заявлено ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для восстановления ФИО1 в должности водителя, соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Более того, истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, что также является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства 

<

адрес> «Северо-Западное дорожно-строительное управление» (филиал 

<

адрес>) о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка и морального вреда – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья А.И. Мозер

Копия верна:

Судья А.И. Мозер

Секретарь Т.И. Тищенко

Решение вступило в законную силу: «____»______________201 г.