Дело № 2-350/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Тверь 

Центральный районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 199 974 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя за подготовку и подачу претензии 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 27 октября 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО5 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 130 712 рублей 50 коп. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился в Экспертно-оценочное бюро «Эксперт». Согласно экспертному заключению № Э141201 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали составляет 186 150 рублей 50 коп. 

12 января 2018 года истцом направлена претензия в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 55 438 рублей, возместить расходы за услуги эксперта в размере 8000 рублей, услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 68 438 рублей. САО «ВСК» по претензии доплату страхового возмещения не произвела. 12 февраля 2018 года он направил в Центральный районный суд города Твери иск к САО «ВСК», полагая, что страховая компания исполнила не в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО. 16 июля 2018 года Центральным районным судом г. Твери постановлено решение о взыскании с САО «ВСК» в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 54 787 руб. 50 коп. Апелляционным определением решение Центрального районного суда г. Твери оставлено без изменения. Исполнительный лист ФС № 023016766 исполнен в полном объеме 22 ноября 2018 года. 

02.11.2017 истец обратился в страховую компанию, в срок по 22.11.2017 страховая компания должна была исполнить свои обязательства в полном объеме. В положенный срок САО «ВСК» была произведена лишь часть страховой выплаты в размере 186 150 руб. 50 коп. Страховое возмещение выплачено в полном объеме 22.11.2018. Считает, что просрочка с 22 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года – 365 дней. Размер неустойки (пени) составил 199 974 руб. 38 коп. 23 ноября 2018 года истцом была направлена досудебная претензия. САО «ВСК» на претензию не ответило.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уменьшены, в связи с тем, что 06 декабря 2018 года ответчик выплатил в добровольном порядке часть заявленных требований в размере 54 787 руб. 50 коп., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 145 186 руб. 88 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, направил в суд представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал с учетом уменьшения размера исковых требований, полагал оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует несоразмерность неустойки и нарушенного права, а также злоупотребление правом со стороны истца. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым истец злоупотребляет правами, разделяя требования на несколько исковых заявлений. Обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец намеренно не заявлял требование о взыскании неустойки, хотя уже знал о том, что его права нарушены, что подтверждается поданной претензией. Действующее законодательства предусматривает при подаче искового заявления о взыскании недоплаченного страхового возмещения заявление требований до момента исполнения обязательства. Ответчик в добровольном порядке оплатил сумму неустойки по претензии истца в размере 54 787 руб. 50 коп., факт выплаты подтверждается платежным поручением № 341990 от 06.12.2018. На основании изложенного просит суд снизить размер неустойки до фактически выплаченной, в данной части решение суда в исполнение не приводить. В случае признания судом исковых требований обоснованными, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она носит компенсационный характер и не должна служить целям обогащения. Кроме того, считает, что истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя, поскольку не представлены акты выполненных работ/оказания услуг. Сам факт заключения договора не свидетельствует о том, что услуги были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Кроме того, исковое заявление не требует углубленных знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых, не требует значительных трудовых и временных затрат. Расходы являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16 июля 2018 года Центральным районным судом города Твери вынесено решение по гражданскому делу № 2-765/2018 по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено: «исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 54787 рублей 50 коп., штраф в размере 27393 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 19766 рублей 00 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2143 рублей 63 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 19766 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 234 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 октября 2018 года решение Центрального районного суда города Твери от 16 июля 2018 года оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2017 года по адресу: 

<

...> участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии от 27 октября 2017 года является водитель ФИО5 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ООО НСГ «Росэнерго».

Также судом установлено, что 02 ноября 2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

21 ноября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 130 712 рублей 50 коп.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, суд признал установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 27 октября 2017 года, составляет 185 500 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 54 787 рублей 50 коп. 

Выплата по решению суда, в том числе, страховое возмещение в размере 54 787 руб. 50 коп., произведена ответчиком САО «ВСК» 22 ноября 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами и не оспаривались сторонами.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек 21 ноября 2017 года. 

С учетом изложенного, период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 54 787 руб. 50 коп. составляет 366 дней, с 22 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года, в связи с чем истец имеет право на неустойку. Размер неустойки за 366 дней просрочки должен составлять 200 522 руб. 25 коп. (54 787,50 руб. х 1% х 366 дней).

23 ноября 2018 года истцом была подана претензия с требованием выплаты неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения. Претензия получена 23 ноября 2018 года, что подтверждается отметкой о вручении.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.11.2017 по 22.11.2018 (365 дней) в размере 199 974 руб. 38 коп., в ходе рассмотрения дела требования уменьшены до 145 186 рублей 88 коп., поскольку платежным поручением № 341990 от 06.12.2018 САО «ВСК» выплачена часть неустойки в размере 54 787 руб. 50 коп. 

С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО3, составит 145 186 рублей 88 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется. 

Доводы ответчика о том, что предъявление исковых требований о взыскании неустойки раздельно от спора по взысканию страхового возмещения, является злоупотреблением правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. 

Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. В данном случае несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме связана с бездействием самого страховщика, а не страхователя.

Закон об ОСАГО предусмотрел санкцию за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализацию страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца на требование неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих ответчика возможности своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения вплоть до 22 ноября 2018 года, суд не находит оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом. То обстоятельство, что истец при обращении с иском о взыскании страхового возмещения не заявлял требований о выплате неустойки, не лишает его права обратиться с данным требованием в последующем.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, размер ранее взысканного в пользу истца штрафа, принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 30 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, длительности такого нарушения, и иным, влияющим на размер ответственности страховщика обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и на подготовку и подачу претензии в размере 5000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 29.11.2018, квитанцией № 213 от 21.12.2018 на сумму 20 000 рублей и распиской о получении денежных средств от 23.11.2018 на сумму 5000 рублей. 

Оценив указанные документы, суд считает доказанным факт несения истцом судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом. Отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 1100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательном виде составлено 28 января 2019 года

Председательствующий Солдатова Ю.Ю.