РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Тула 

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Бурых К.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В конце января месяца текущего года от некоторых собственников помещений в многоквартирном доме ей стало известно, что по инициативе ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в очной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол общего собрания был опубликован в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) ДД.ММ.ГГГГ в 21:22 час.

Указывает, что участия в собрании не принимала, не голосовала по вопросам повестки дня, полагает, что оспариваемое собрание было проведено с нарушением порядка созыва и проведения такого собрания, голосование проходило с грубыми нарушениями, количество голосов, утвердивших решения, явно завышено, а кворум, необходимый для принятия решений, отсутствовал. 

Кроме того указывает, что в нарушение статьей 45 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр “Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор” никаких сообщений (уведомлений) о проведении общего собрания в общедоступных местах размещено не было, многие собственники помещений, наряду с ней, не получали бланков решений для голосования, следовательно, не могли принимать участие в общем собрании и выразить свою волю по вопросам повестки дня; в приложении к протоколу общего собрания (опубликованному в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; списки присутствующих и приглашенных лиц; письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать лиц, заполнивших их, в частности во всех решениях отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности собственников на помещения, а также даты заполнения таких решений.

Полагая, что указанные нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными, просит суд признать недействительными (ничтожными) решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Лига ЖКХ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассматривать дело во всех судебных заседаниях в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Савельев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Конева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в её отсутствие, представила письменные объяснения к исковому заявлению, согласно которым указывает, что при проведении общего собрания собственников помещений был нарушен порядок проведения общего собрания, установленный положениями ст.44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.1 ч.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку и в сообщении ответчика о собрании и в протоколе общего собрания форма собрания указана как очная, в то время как само собрание фактически проводилось в форме очно-заочного голосования, что также следовало из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела.

Более того, отсутствовал кворум общего собрания при принятии оспариваемых решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документов совокупность площадей многоквартирного дома составляет: общая площадь МКД – 17 331 кв.м, в том числе: площадь жилых помещений (принадлежащих отдельным собственникам) - 9 456,60 кв.м; площадь нежилых помещений (принадлежащих отдельным собственникам) – 1 758,80 кв.м; площадь общего имущества в МКД (МОП) – 6 115,60 кв.м., в связи с чем совокупная площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, составляет 11 215,4 кв.м (9 456,60 кв.м (площадь жилых помещений) + 1 758,80 кв.м (площадь нежилых помещений). Из этого следует, что общее количество голосов собственников помещении в указанном МКД составляет – 11 215,4 голосов, а 50 % голосов составляет – 5 607,7. При этом необходимый кворум для принятия решений на общем собрании должен составлять более 50 % голосов, то есть более 5 607,7 голосов. Между тем, количество голосов лиц фактически принявших участие в собрании (1 голос = 1 кв.м помещения) составило — 5 570 или 5 570 кв.м. Соответственно 5 607,7 голосов (50% от общего числа голосов) — 5 570 голосов (количество голосов лиц, принявших участие в голосовании согласно решениям) = 37,7 голосов не хватает для кворума. В процентном же соотношении, количество голосов лиц, фактически принявших участие в собрании (1 голос = 1 кв.м помещения) составило — 49,66 % голосов, от общего количества голосов (5 570 : 11 215,4 * 100), что менее 50 % от общего количества голосов. При этом необходимый кворум для принятия решении на общем собрании должен составлять более 50 % голосов, то есть более 5 607,7 голосов. А, согласно п.2 ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, указывает, что согласно сведениям ЕГРН собственником квартир №, №, № является муниципальное образование город Тула. В голосовании же приняли участие наниматели указанных квартир, а согласно ч.1 и ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений в данном доме. Между тем, ни к решениям голосования, ни к протоколу ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ не приложены документы, подтверждающие полномочия лица действовать от имени муниципального образования город Тула, тем более, что не возможно идентифицировать личность, подписавшего решение от имени муниципального образования город Тула, в связи с чем голоса по указанным квартирам, исходя из площадей указанных квартир, в совокупном размере 198,7 голосов, подлежат исключению из расчета кворума.

Более того, по квартирам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, совокупностью площадей 632,4 кв.м, которые принадлежат на праве общей совместной собственности, проголосовал только один из участников совместной собственности, при этом в расчет кворума включены голоса обоих участников совместной собственности, соответственно голоса участников совместной собственности, не принимавших участие в голосовании подлежат исключению из общего расчета кворума. 

По квартирам №, №, №, №, №, принадлежащим на праве общей долевой собственности, в голосовании принял только один из участников долевой собственности, при этом в расчет кворума включены голоса всех участников долевой собственности, соответственно голоса участников долевой собственности, не принимавшие участие в голосовании, подлежат исключению из общего расчета кворума.

Также указывает, что все решения собственников (листы решений), в нарушение положений ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, из некоторых решений голосования, не возможно идентифицировать лицо, участника совместной или долевой собственности, которое участвовало в голосовании и выразило свою волю по вопросам повести дня, в связи с чем подлежат исключению из расчета кворума, как не соответствующие нормам жилищного законодательства. Настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца ФИО2, полагая их необоснованными. 

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК «Лига ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В ранее предоставленном суду отзыве на исковое заявление, третье лицо просило рассматривать дело в отсутствие представителя, исковые требования считало обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме необходимого кворума для принятия решений.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в очной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором общего собрания выступил ответчик ФИО1, как собственник 

<

адрес>, что подтверждается предоставленными в материалы дела Государственной жилищной инспекцией Тульской области копиями протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сообщения о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и итогах голосования в очной форме.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1.Избрание председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2. Избрание секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 3. Избрание счетной комиссии; 4. Создание Совета многоквартирного дома; 5. Принятие Положения от Совете многоквартирного дома; 6. Избрание членов Совета многоквартирного дома; 7. Избрание председателя Совета многоквартирного дома из числа членов Совета многоквартирного дома; 8. Определение формы доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и итогов голосования; 9. Установление порядка приемки бюллетеней голосования на бумажных носителях; 10. Определение места хранения протокола и иных процессуальных документов, предусмотренных ст.46-48 ЖК РФ; 11. Утверждение информационной системы ГИС ЖКХ (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства) https://dom.gosuslugi.ru для использования, как один из вариантов, при проведении общих собраний собственников в форме заочного голосования; 12. Избрание администратора по использованию информационной системы при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; 13. Установление порядка приема администратором сообщений и решений собственников при проведении общих собраний собственников в форме заочного голосования с помощью информационной системы; 14. Установление продолжительности голосования по вопросам повести дня с помощью информационной системы. 

По всем вышеуказанным вопросам повестки дня общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, копия которого предоставлена Государственной жилищной инспекции Тульской области в материалы гражданского дела.

Протокол общего собрания был опубликован на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru) ДД.ММ.ГГГГ в 21:22 час, что подтверждается материалами дела.

Согласно данного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений многоквартирного дома указана - 17 331 кв.м; площадь помещений, находящаяся в собственности граждан - 9 907,10 кв.м; площадь помещений, находящаяся в собственности юридических лиц - 505,10 кв.м; площадь помещений, находящаяся в муниципальной собственности - 358,40 кв.м. При этом, в собрании приняли участие собственники (представители собственников) помещений обладающие от общего числа голосов всех собственников помещений: 5 508,49 метров квадратных 51,14% голосов.

Выражая несогласие с принятыми общим собранием решениями и оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания и, как следствие, ничтожности принятых решений, что также послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок Единого государственного реестра недвижимости, истец ФИО2 является собственником нежилых помещений № и №, соответственно, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются не по количеству лиц, принявших участие в собрании, а исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 кв. м.

При этом голос участника долевой собственности подлежит учету пропорционально принадлежащей данному собственнику доле в праве.

Из материалов дела следует, что согласно предоставленным в материалы дела сведениям Единого государственного реестра недвижимости, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес>, общая площадь многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 17 331 кв.м. 

Указанный многоквартирный жилой, количеством этажей - 11, в том числе подземных - 1, включает в себя 184 жилых помещений (квартир), общей площадью 9 456,60 кв.м, а также 132 нежилых помещений, расположенных на первом этаже и техническом подвале, общей площадью 1 758,80 кв.м. Площадь мест общего пользования (межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры) составляет 6 115,60 кв.м.

Таким образом суд приходит к выводу, что исходя из положений ч.3 ст.48 и ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее количество голосов собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме составляет 11 215,40, равному 11 215,40 кв.м площади, принадлежащих всех собственникам жилых помещений, где 9 456,60 кв.м — площадь жилых помещений, 1 758,80 кв.м - площадь нежилых помещений.

В связи с чем суд приходит к выводу, что общее количество голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме составляет – 11 215,4 голосов, а 50 % голосов составляет – 5 607,7 (11215,4 : 2). Необходимый кворум для принятия решений на общем собрании должен составлять более 50 % голосов, то есть более 5 607,7 голосов.

Представителем истца по ордеру адвокатом Коневой Ю.Н. в материалы дела представлен расчет принявших участие в голосовании собственников и кворума, в соответствии с которым общее количество голосов всех собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме составляет 11 215,40 или 11 215,40 кв.м; общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, согласно предоставленным в материалы дела копий решений собственников помещений, фактически составило 5 570 или 5 570 кв.м, что составляет 49,66 % (5 570 : 11 215,40 *100) от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, что менее 50% от необходимого кворума.

При этом в обоснование указанного расчета представитель истца в своих письменных объяснениях указал, что отсутствовал кворум общего собрания при принятии оспариваемых решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 

<

адрес>, №, № являются муниципальной собственностью, а в голосовании приняли участие наниматели указанных квартир, не являющиеся собственниками, документы, подтверждающие их полномочия действовать от имени муниципального образования 

<

адрес> при голосовании не представлены, связи с чем голоса по указанным квартирам, исходя из площадей указанных квартир, в совокупном размере 198,7 голосов, подлежат исключению из расчета кворума; по квартирам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, совокупностью площадей 632,4 кв.м, которые принадлежат на праве общей совместной собственности, проголосовал только один из участников совместной собственности, при этом в расчет кворума включены голоса обоих участников совместной собственности, соответственно голоса участников совместной собственности, не принимавших участие в голосовании подлежат исключению из общего расчета кворума; по квартирам №, №, №, №, №, принадлежащим на праве общей долевой собственности, в голосовании принял только один из участников долевой собственности, при этом в расчет кворума включены голоса всех участников долевой собственности, соответственно голоса участников долевой собственности, не принимавшие участие в голосовании подлежат исключению из общего расчета кворума.

В итоге, фактическое количество голосов принявших участие в голосовании, за минусом голосов подлежащих исключению за расчета, составляет 4 534,20 или 40,42 % (4534,20 : 11 215,40 * 100) от общего числа голосов всех собственников помещений, что менее 50% от необходимого кворума, в связи с чем решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, являются ничтожными.

Проверяя указанные доводы, судом установлено следующее.

Как установлено судом и основано на письменных материалах дела, общее количество голосов собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме составляет 11 215,4, равному 11 215,4 кв.м площади, принадлежащих всем собственникам жилых и нежилых помещений, или 100 % голосов.

Согласно представленным Государственной жилищной инспекцией Тульской области копий решений собственников (листов решений), по вопросам повестки дня, фактически в голосовании приняли участие 119 человек, обладающих в совокупности 5 570 голосов, или 49,66 % (5 570 : 11 215,40 *100) от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Вместе с тем, суд, исходя из имеющихся в материалах дела выписок Единого государственного реестра недвижимости на жилые нежилые помещения, приходит к выводу, о наличии обстоятельств, влекущих исключение некоторых решений и голосов собственников из числа проголосовавших и, как следствие, исключение таких голосов из общего расчета при подсчете кворума, вследствие следующего.

В частности, судом установлено, что собственником квартир № (площадью 73,3 кв.м), № (площадью 73,3 кв.м), № (площадью 52,1 кв.м) является муниципальное образование город Тула. 

Согласно ч.1 и ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В предоставленных суду Государственной жилищной инспекцией Тульской области копий листов решений, по вышеуказанным квартирам № (площадью 73,3 кв.м), № (площадью 73,3 кв.м), № (площадью 52,1 кв.м) не указаны сведения о лице, фактически принявшим участие в голосовании от имени муниципального образования город Тула, документы, подтверждающие полномочия лиц с правом участия в голосовании, к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не приложены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об исключении из расчета кворума голосов по вышеуказанным квартирам, в совокупном размере 198,7 голосов, в связи с чем количество голосов лиц, принявших участие в голосовании составит 5 371,3 (5 570 голосов - 198,7 голосов) или 47,89 % (5 371,3 : 11 215,40 *100) от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 

<

адрес>, общей площадью 73,2 кв. м, принадлежит на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО4 (N государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушении положений ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в листе решения не указано, кто конкретно из участников совместной собственности принял участие в голосовании и выразил свою волю при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания. 

Более того, согласно ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом; каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом; правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. В соответствии со ст.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся, в частности в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения настоящего Кодекса (часть 8).

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации закреплена прерогатива положений его норм и правил в области жилищных правоотношений, и необходимость применения иных нормативных документов, в частности, норм Гражданского кодекса Российской Федерации только и исключительно в случаях, когда нормами Жилищного кодекса Российской Федерации какие-то правоотношения не урегулированы.

Соответственно, при определении результатов голосования необходимо исходить из того, что, как отмечено выше, порядок голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке голосования, положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку данная норма определяет порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, но не определяет порядок получения права голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и порядок реализации такого права каждым из участников совместной собственности собственников.

При этом в части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Как усматривается из приведенной нормы каждый из собственников (то есть собственник, владеющий 100 % имущества; долевой собственник и каждый из собственников совместной собственности) обладает правом голосования на общем собрании. Реализация данного права голосования также урегулирована статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 которой также определено, что голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Между тем, согласно сведениям, содержащимся в листе решения собственника 

<

адрес>, голосовал на общем собрании только один собственник, идентифицировать которого не представляется возможным. Сведений о том, что второй сособственник по данной квартире реализовал свое право на голосование в решении не имеется, поскольку из представленного решения указанное не усматривается, ввиду отсутствия в решении сведений о принятии участии в голосовании обоих участников совместной собственности.

При этом следует отметить, что согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации результаты голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме должны отражать, каким собственником осуществлялось голосование, и в каком порядке: лично, или через своего представителя.

В отсутствие в решении указания на то, что один из собственников голосовал не только за себя, но и на законном основании реализовал в порядке статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации право голосования за второго сособственника, оснований для выводов, что в голосовании приняли участие оба собственника спорной квартиры, не имеется.

В этой связи голоса по 

<

адрес> размере 73,20 подлежат исключению из расчета кворума.

По аналогичным основаниям подлежат исключению при расчете кворума голоса собственников квартир № (площадью 45,7 кв.м), № (площадью 53,3 кв.м), № (площадью 52,6 кв.м), № (площадью 52,6 кв.м), № (площадью 63,9 кв.м), № (площадью 48,3 кв.м), № (площадью 52,1 кв.м), № (площадью 45,6 кв.м), № (площадью 50 кв.м), № (площадью 45,6 кв.м), № (площадью 49,5 кв.м), совокупностью площадей равной 559,2 кв.м, которые принадлежат на праве общей совместной собственности, в частности:

- 

<

адрес>, общей площадью 45,7 кв.м, согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве совместной собственности ФИО5 и ФИО6 (N государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям, содержащимся в листе решения собственника 

<

адрес>, голосовал на общем собрании только один собственник совместной собственност, идентифицировать которого не представляется возможным. Сведений о том, что второй сособственник по данной квартире реализовал свое право на голосование в решении не имеется, поскольку из представленного решения указанное не усматривается, ввиду отсутствия в решении сведений о принятии участии в голосовании обоих участников совместной собственности. В нарушении положений ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в листе решения не указано, кто конкретно из участников совместной собственности принял участие в голосовании и выразил свою волю при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания.

В этой связи голоса по 

<

адрес> размере 45,70 подлежат исключению из расчета кворума;

- 

<

адрес>, площадью 53,3 кв.м, согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве совместной собственности ФИО7 и ФИО8 (N государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям, содержащимся в листе решения собственника 

<

адрес>, голосовал на общем собрании только один собственник совместной собственности — ФИО8. Сведений о том, что второй сособственник по данной квартире реализовал свое право на голосование в решении не имеется, поскольку из представленного решения указанное не усматривается, ввиду отсутствия в решении сведений о принятии участии в голосовании обоих участников совместной собственности.

Поскольку, размер долей собственников нормами 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не урегулирован, правомерным, с учетом пункта 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать доли участников совместной собственности равными и принять для подсчета голосов только половину площади квартиры, по которой согласно решению проголосовал только один собственник.

В этой связи по 

<

адрес> при подсчете кворума следует учитывать решение ФИО8, количеством голосов 26,65 (26,65 кв.м), как половины общей площади квартиры, равной 53,30;

- 

<

адрес>, площадью 52,6 кв.м, согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве совместной собственности ФИО9 и ФИО10 (N государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям, содержащимся в листе решения собственника 

<

адрес>, голосовал на общем собрании только один собственник совместной собственности, идентифицировать которого не представляется возможным. Сведений о том, что второй сособственник по данной квартире реализовал свое право на голосование в решении не имеется, поскольку из представленного решения указанное не усматривается, ввиду отсутствия в решении сведений о принятии участии в голосовании обоих участников совместной собственности. В нарушении положений ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в листе решения не указано, кто конкретно из участников совместной собственности принял участие в голосовании и выразил свою волю при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания.

В этой связи голоса по 

<

адрес> размере 52,60 подлежат исключению из расчета кворума;

- 

<

адрес>, общей площадью 52,6 кв.м, согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве совместной собственности ФИО11 и ФИО12 (N государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям, содержащимся в листе решения собственника 

<

адрес>, голосовал на общем собрании только один собственник совместной собственности, идентифицировать которого не представляется возможным. Сведений о том, что второй сособственник по данной квартире реализовал свое право на голосование в решении не имеется, поскольку из представленного решения указанное не усматривается, ввиду отсутствия в решении сведений о принятии участии в голосовании обоих участников совместной собственности. В нарушении положений ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в листе решения не указано, кто конкретно из участников совместной собственности принял участие в голосовании и выразил свою волю при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания.

В этой связи голоса по 

<

адрес> размере 52,60 подлежат исключению из расчета кворума;

- 

<

адрес>, площадью 63,9 кв.м согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве совместной собственности ФИО13 и ФИО14 (N государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ). Согласно сведениям, содержащимся в листе решения собственника 

<

адрес>, голосовал на общем собрании только один собственник совместной собственности, идентифицировать которого не представляется возможным. Сведений о том, что второй сособственник по данной квартире реализовал свое право на голосование в решении не имеется, поскольку из представленного решения указанное не усматривается, ввиду отсутствия в решении сведений о принятии участии в голосовании обоих участников совместной собственности. В нарушении положений ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в листе решения не указано, кто конкретно из участников совместной собственности принял участие в голосовании и выразил свою волю при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания.

В этой связи голоса по 

<

адрес> размере 63,9 подлежат исключению из расчета кворума;

- 

<

адрес>, общей площадью 48,3 кв.м, согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве совместной собственности ФИО15 и ФИО16 (N государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям, содержащимся в листе решения собственника 

<

адрес>, голосовал на общем собрании только один собственник совместной собственности, идентифицировать которого не представляется возможным. Сведений о том, что второй сособственник по данной квартире реализовал свое право на голосование в решении не имеется, поскольку из представленного решения указанное не усматривается, ввиду отсутствия в решении сведений о принятии участии в голосовании обоих участников совместной собственности. В нарушении положений ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в листе решения не указано, кто конкретно из участников совместной собственности принял участие в голосовании и выразил свою волю при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания.

В этой связи голоса по 

<

адрес> размере 48,3 подлежат исключению из расчета кворума;

- 

<

адрес>, площадью 52,1 кв.м, согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве совместной собственности ФИО17 и ФИО18 (N государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ). Согласно сведениям, содержащимся в листе решения собственника 

<

адрес>, голосовал на общем собрании только один собственник совместной собственности, идентифицировать которого не представляется возможным. Сведений о том, что второй сособственник по данной квартире реализовал свое право на голосование в решении не имеется, поскольку из представленного решения указанное не усматривается, ввиду отсутствия в решении сведений о принятии участии в голосовании обоих участников совместной собственности. В нарушении положений ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в листе решения не указано, кто конкретно из участников совместной собственности принял участие в голосовании и выразил свою волю при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания.

В этой связи голоса по 

<

адрес> размере 52,1 подлежат исключению из расчета кворума;

- 

<

адрес>, площадью 45,6 кв.м, согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве совместной собственности ФИО19 и ФИО20 (N государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям, содержащимся в листе решения собственника 

<

адрес>, голосовал на общем собрании только один собственник совместной собственности, идентифицировать которого не представляется возможным. Сведений о том, что второй сособственник по данной квартире реализовал свое право на голосование в решении не имеется, поскольку из представленного решения указанное не усматривается, ввиду отсутствия в решении сведений о принятии участии в голосовании обоих участников совместной собственности. В нарушении положений ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в листе решения не указано, кто конкретно из участников совместной собственности принял участие в голосовании и выразил свою волю при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания.

В этой связи голоса по 

<

адрес> размере 45,6 подлежат исключению из расчета кворума;

- 

<

адрес>, площадью 50 кв.м, согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве совместной собственности ФИО21 и ФИО22 (N государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям, содержащимся в листе решения собственника 

<

адрес>, голосовал на общем собрании только один собственник совместной собственности, идентифицировать которого не представляется возможным. Сведений о том, что второй сособственник по данной квартире реализовал свое право на голосование в решении не имеется, поскольку из представленного решения указанное не усматривается, ввиду отсутствия в решении сведений о принятии участии в голосовании обоих участников совместной собственности. В нарушении положений ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в листе решения не указано, кто конкретно из участников совместной собственности принял участие в голосовании и выразил свою волю при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания.

В этой связи голоса по 

<

адрес> размере 50,0 подлежат исключению из расчета кворума;

- 

<

адрес>, площадью 45,6 кв.м, согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве совместной собственности ФИО23 и ФИО24 (N государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям, содержащимся в листе решения собственника 

<

адрес>, голосовал на общем собрании только один собственник совместной собственности, идентифицировать которого не представляется возможным. Сведений о том, что второй сособственник по данной квартире реализовал свое право на голосование в решении не имеется, поскольку из представленного решения указанное не усматривается, ввиду отсутствия в решении сведений о принятии участии в голосовании обоих участников совместной собственности. В нарушении положений ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в листе решения не указано, кто конкретно из участников совместной собственности принял участие в голосовании и выразил свою волю при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания.

В этой связи голоса по 

<

адрес> размере 45,6 подлежат исключению из расчета кворума;

- 

<

адрес>, общей площадью 49,5 кв.м, согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве совместной собственности ФИО25 и ФИО26 (N государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям, содержащимся в листе решения собственника 

<

адрес>, голосовал на общем собрании только один собственник совместной собственности, идентифицировать которого не представляется возможным. Сведений о том, что второй сособственник по данной квартире реализовал свое право на голосование в решении не имеется, поскольку из представленного решения указанное не усматривается, ввиду отсутствия в решении сведений о принятии участии в голосовании обоих участников совместной собственности. В нарушении положений ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в листе решения не указано, кто конкретно из участников совместной собственности принял участие в голосовании и выразил свою волю при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания.

В этой связи голоса по 

<

адрес> размере 49,5 подлежат исключению из расчета кворума.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об исключении из расчета кворума голосов по вышеуказанным квартирам, в совокупном размере 605,75 голосов, в связи с чем количество голосов лиц, принявших участие в голосовании составит 4 765,55 (5 371,3 голосов - 198,7 голосов) или 42,49 % (4 765,55 : 11 215,40 *100) голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Суд также приходит к выводу о необходимости исключения при расчете кворума решений по квартирам № (площадью 76,2 кв.м), № (площадью 73,3 кв.м), № (площадью 76,2 кв.м), № (площадью 44,7 кв.м), № (площадью 45,8 кв.м), принадлежащие на праве общей долевой собственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Из приведенной нормы следует, что каждый из собственников (то есть собственник, владеющий 100 % имущества; долевой собственник и каждый из собственников совместной собственности) обладает самостоятельным правом голосования на общем собрании.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками 

<

адрес>, площадью 76,2 кв.м, в праве общей долевой собственности являются: несовершеннолетний ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/6, N государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетняя ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/6, N государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО29 (доля в праве 1/3, N государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО30 (доля в праве 1/3, N государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям, содержащимся в листе решения собственника 

<

адрес>, голосовал на общем собрании только один собственник долевой собственности, идентифицировать которого не представляется возможным. Сведений о том, что другие сособственники, в том числе несовершеннолетние, в лице их законных представителей - родителей, по данной квартире реализовали свое право на голосование в решении не имеется, поскольку из представленного решения указанное не усматривается, ввиду отсутствия в решении сведений о принятии участии в голосовании всех участников долевой собственности. В нарушении положений ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в листе решения не указано, кто конкретно из участников долевой собственности принял участие в голосовании и выразил свою волю при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания.

В этой связи голоса по 

<

адрес> размере 76,2 подлежат исключению из расчета кворума.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками 

<

адрес>, площадью 73,3 кв.м, в праве общей долевой собственности являются: ФИО55 ФИО48 ФИО49 (доля в праве 3/10, N государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО31 (доли в праве 1/10 и 1/5, N государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), ФИО56 (доля в праве 1/5 N государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО57 (доля в праве 1/5, N государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ). 

По сведениям, содержащимся в листе решения собственника 

<

адрес>, голосовал на общем собрании только один собственник долевой собственности, идентифицировать которого не представляется возможным. Сведений о том, что другие сособственники по данной квартире реализовали свое право на голосование в решении не имеется, поскольку из представленного решения указанное не усматривается, ввиду отсутствия в решении сведений о принятии участии в голосовании всех участников долевой собственности. В нарушении положений ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в листе решения не указано, кто конкретно из участников долевой собственности принял участие в голосовании и выразил свою волю при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания.

В этой связи голоса по 

<

адрес> размере 73,3 подлежат исключению из расчета кворума.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками 

<

адрес>, площадью 76,2 кв.м, в праве общей долевой собственности являются: ФИО32 (доля в праве ?, N государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО33 (доля в праве ?, N государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со сведениями, содержащимся в листе решения собственника 

<

адрес>, в голосовании принял участие только ФИО33 (доля в праве ?). Соответственно при подсчете кворума следует учитывать именно его решение, количеством голосов 38,1 (38,1 кв.м), пропорционально его доли и как половины общей площади квартиры, равной 76,2 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками 

<

адрес>, площадью 44,7 кв.м, в праве общей долевой собственности являются: ФИО34 (доля в праве 1/5, N государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО35 (доля в праве 1/5, N государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО36 (доля в праве 2/5, N государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО37, а не как указано в решении собственника - ФИО38 (доля в праве 1/5, N государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). 

По сведениям, содержащимся в листе решения собственника 

<

адрес>, голосовал на общем собрании только один собственник долевой собственности, идентифицировать которого не представляется возможным. Сведений о том, что другие сособственники по данной квартире реализовали свое право на голосование в решении не имеется, поскольку из представленного решения указанное не усматривается, ввиду отсутствия в решении сведений о принятии участии в голосовании всех участников долевой собственности. В нарушении положений ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в листе решения не указано, кто конкретно из участников долевой собственности принял участие в голосовании и выразил свою волю при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания.

В этой связи голоса по 

<

адрес> размере 44,7 подлежат исключению из расчета кворума.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками 

<

адрес>, площадью 45,8 кв.м, в праве общей долевой собственности являются: ФИО39 (доля в праве ?, N государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетняя ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве ?, N государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО41 (доля в праве ?, N государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО42 (доля в праве ?, N государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со сведениями, содержащимся в листе решения собственника 

<

адрес>, голосовали на общем собрании: ФИО41 (доля в праве ?), действующая за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве ?), что подтверждается подписями ФИО44.

Между тем, за ФИО39 (доля в праве ?) и за ФИО42 (доля в праве ?) проголосовало только одно лицо, идентифицировать которого не представляется возможным. Сведений о том, что указанные собственники по данной квартире реализовали свое право на голосование, в решении не имеется, поскольку из представленного решения указанное не усматривается, ввиду отсутствия в решении сведений о принятии участии в голосовании данных участников долевой собственности. В нарушении положений ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в листе решения не указано, кто конкретно из участников долевой собственности принял участие в голосовании и выразил свою волю при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания.

Соответственно при подсчете кворума следует учитывать именно решения двух участников долевой собственности - ФИО44 (доля в праве ?), действующей за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве ?), количеством голосов 22,9 (22,9 кв.м), пропорционально их долям и как половины общей площади квартиры, равной 45,80 кв.м.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об исключении из расчета кворума голосов по вышеуказанным квартирам, в совокупном размере 255,2 голосов, в связи с чем количество голосов лиц, принявших участие в голосовании составит 4 510,35 (4 765,55 голосов — 255,2 голосов) или 40,21 % (4 510,35 : 11 215,40 *100) голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

С учетом установленных судом обстоятельств, число фактически проголосовавших голосов составляет 4 510,35 (4 510,35 кв.м), равного 40,21 % голосов собственников всех помещений в многоквартирном доме, а для кворума необходимо более 50% голосов, то есть более 5 607,70 голосов, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принятые на указанном общем собрании решения являются недействительными (ничтожными).

Надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение установленной процедуры принятия решения, наличие кворума, в материалах дела не имеется.

Частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В соответствии с требованиями статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. 

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

В связи с тем, что положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не урегулированы основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме, то согласно пункту 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» к таким правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства, в частности, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.

Заслуживают внимание и доводы стороны истца о нарушении порядка проведения собрания.

В соответствии со ст.44.1 Гражданского кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников, а также протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, форма проведения собрания была указана — очная, т. е. совместное присутствие собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Между тем, в сообщении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников указано следующее: дата проведения общего собрания — ДД.ММ.ГГГГ; место проведения общего собрания — во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; время проведения общего собрания 17:00; форма проведения собрания — очно, далее голосование будет проводиться путем поквартирного обхода; период проведения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время проведения — в указанный период с 17:00-21.00.

Как следовало из объяснений ответчика, данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, первоначально очное обсуждение вопросов, поставленным на голосование, было ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку не все собственники помещений вышли на собрание, голосование было осуществлено посредством поквартирного обхода до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений проводилось не в форме очного голосования (совместного присутствия), а в форме очно-заочного голосования (п.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ), так как собственники голосование осуществляли вне рамок общего собрания, совместно вопросы дня не обсуждали, что является нарушением положений ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.1 ч.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Более того, при разрешении исковых требований, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Между тем, указанным требованиям все имеющиеся в материалах дела листы решений собственников, принятые на общем собрании, не соответствуют, поскольку не содержат сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Отсутствие в решении собственника сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. Суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование соответствующих сведений из органов БТИ и ЕГРН судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в решениях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, решение собственника изначально не должно быть принято к голосованию счетной комиссией. В случае если собственники указывают либо номер бланка правоподтверждающего документа и его дату выдачи, либо номер регистрационной записи и дату такой записи (любой идентифицирующий признак правоустанавливающего документа), такое решение подлежит учету, поскольку данная информация заносится самим собственником. 

Поскольку, все листы решений собственников, имеющиеся в материалах дела, требованиям ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют, в связи с чем суд их исключает из расчета кворума, а решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, находит недействительными.

Согласно ч.2 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр. 

Поскольку, как было установлено судом, ответчиком ФИО1 протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам голосования, был опубликован на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ - https://dom.gosuslugi.ru ) ДД.ММ.ГГГГ в 21:22 час., соответственно ответчиком ФИО1 на указанном сайте системы ГИС ЖКХ подлежит опубликованию сообщение о принятом судом решении о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 31 июля 2023 года.

Председательствующий /подпись/ И.А. Реукова 

Копия верна.

Судья ______________________________ 

Секретарь судебного заседания ________________________

31 июля 2023 г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-909/2023 Зареченского районного суда г. Тулы.