№ 1-30/2020 (№1-231/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием 

государственных обвинителей Тюлякова С.С., Агкацевой А.Ч., Рязанцевой О.В., Лященко Д.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бельского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла уголовное дело № 1-30/2020 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> судимого: 

- приговором Северного районного суда г.Орла от 17.02.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 16.02.2018 освобожден по отбытии срока, 

- приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.09.2019 по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.30 часов 16 июля 2019 года до 03.00 часов 17.07.2019, у ФИО1, находившегося в гараже №***, расположенном в ГСК «Спутник» по 

<

...>, где он распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, в чьем пользовании находится указанный гараж, сформировался умысел, направленный на хищение вещей, принадлежавших Потерпевший №1, находившихся в гараже №***. Во исполнение возникшего умысла, после того как он с Потерпевший №1 покинули вышеуказанный гараж, ДД.ММ.ГГ, примерно в 04 часа 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вернулся к гаражу №***, расположенному в ГСК «Спутник» по адресу: г. Орёл, 

<

...>, где, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в корыстных целях неустановленным способом открыл замок входной двери гаража, после чего через указанную дверь незаконно проник в него, где, действуя тайно из корыстных побуждений с целью личного обогащения похитил имущество Потерпевший №1 находящиеся слева от входа в гараж с пола стальные штампованные диски R 15 от автомобиля марки «FORD» в количестве 4 штук общей стоимостью 3160 рублей 00 копеек, а так же колпаки для автомобильных колесных дисков R 15 от автомобиля марки «FORD», серого цвета в количестве 4 штук общей стоимостью 2192 рубля 00 копеек, всего на общую сумму 5352 рубля 00 копеек. Похищенное имущество ФИО1 вынес из гаража, сокрыв его, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, прибыл к гаражу№***, расположенному в ГСК «Спутник» по 

<

...>, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение гаража №***, и продолжая осуществление своего преступного намерения, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взял с пола гаража расположенный справа от входа трансформатор сварочный марки «Спецэлектрод ТДМ-250 СУ» в корпусе желтого цвета без крышки стоимостью 5225 рублей 00 копеек, расположенный на стеллаже сверлильный станок зеленого цвета, промышленный, весом примерно 30 кг, мощностью 500-600 Вт стоимостью 4950 рублей 00 копеек, а так же не представляющие для потерпевшего материальной ценности со стелажа шуруповерт марки «Rebeer», с пола деревянный автомат и мелкие изделия из металла, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 10175 рублей 00 копеек, которое поочередно вынес из гаража, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 15527 рублей 00 копеек, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что летом 2019 года примерно с 22 час. 30 мин до 02 час. 30 мин. в районе 

<

...> распивал спиртные напитки с ранее неизвестным ему молодым человеком в гараже последнего, после чего разошлись по домам. Затем через несколько дней ночью пришел в гараж, который был открыт, и похитил оттуда металл, четыре диска и колпаки от них, деревянный автомат, разобранные сварочный аппарат и сверлильный станок, которые сдал в пункт приема металла, предложив перед этим неизвестному мужчине приобрести диски. Отрицал факт кражи аккумуляторной батареи, указывал, что совершил хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГ примерно с 23 час. 30 мин. до 02 час. 00 мин.ДД.ММ.ГГ в гараже №*** ГСК «Спутник» на 

<

...> распивал спиртные напитки с ранее не знакомым ФИО1, после чего закрыв гараж на замок ушел домой. Примерно через три дня, вернувшись в гараж, увидел, что он открыт, и в нем отсутствуют 4 диска от автомобиля «Форд», четыре колесных колпака, сварочный трансформатор «Спецэлектрод», сверлильный станок, макет деревянного автомата, аккумуляторная батарея, сварочный аппарат общей стоимостью 16267 руб.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что примерно в 07-00 час. в один из дней июля, августа 2019 года около гаражного кооператива, который находится в 10 метрах от их гаражного кооператива, ФИО1 предлагал ему купить 4 диска от автомобиля Форд, которые рядом с ним лежали на земле, а также деревянный автомат.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 сдал ему в пункт приема металлолома на 

<

...> штамповые диски 19 размера от автомобиля Форд Фокус, разобранный сварочный аппарат, а также гайки и болты. 

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГ от Потерпевший №1 ей стало известно, что из гаража №*** ГСК «Спутник», похитили 4 стальных диска черного цвета для автомобиля «Форд» R-15, серебристые колпаки к ним, сварочный аппарат, сверлильный станок (т.1 л.д.35-36).

Анализируя последовательные и стабильные показания потерпевшего и свидетелей, принятые судом, суд находит их взаимосвязанными, достоверными, уличающими ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом, суд констатирует, что оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не установлено.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, принятых судом, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают следующие доказательства, не вызывающие сомнений у суда.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1, в ходе следственного действия указал на гараж №*** ГСК «Спутник», из которого около 04:00 часов ДД.ММ.ГГ сняв навесной замок, вынес четыре штампованных диска радиусом R15 от автомобиля «FORD», а также четыре колпака серебристого цвета, которые положил около забора, расположенного на расстоянии около 15 метров от входа в гараж №***, затем ушел, прикрыв дверь гаража. Находясь в помещении гаража ФИО1 также указал места, откуда ДД.ММ.ГГ около 00:00 часов он вынес сварочный аппарат, сверлильный станок, шуроповерт, деревянный автомат, небольшое количество металлических изделий: болты, гайки. Все похищенное им имущество он сдал в пункт приема металлолома, расположенный в ГСК «Радуга» (т.1 л.д.211-217).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ходе осмотра гаража №*** ГСК «Спутник», который закрывался на навесной замок, отсутствующий на момент осмотра, обнаружен и изъят резиновый сапог зеленого цвета на левую ногу с пылевым следом обуви; на поверхности стекла багажной двери автомобиля и задней левой двери обнаружены следы пальцев и ладоней рук. При обследовании близлежащей местности во втором ряду с левой стороны возле гаража №*** в кустах обнаружены и изъяты: автомобильная пепельница, электрофонарь, которые со слов Потерпевший №1 принадлежат ему (т.1 л.д. 12-22).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена копия листа тетради, содержащая сведения о приеме металлолома, а именно запись «черм-158-1264», которая исходя из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 указывает на то, что им был принят черный металл массой 158 кг. на сумму 1264 рубля. (т.2 л.д. 69-71).

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил показания Свидетель №2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 предлагал купить ему штампованные диски с колпаками. (т.2 л.д. 59-62).

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 с вечера ДД.ММ.ГГ с ФИО1 в своем гараже распивали спиртные напитки, после чего вместе с ним, закрыв гараж ушел, а через несколько дней узнал о хищении из гаража: четырех штампованных дисков с четырьмя колпаками серебристого цвета, сверлильного станка, сварочного аппарат марки «Спецэлектрод», шуруповерт марки «Reber», остатков металлолома, деревянного автомата (т.1 л.д. 63-68).

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он сдал похищенное из гаража имущество в пункт приема металлолома, примерно за 1200 рублей. Свидетель ФИО10 подтвердив показания ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ в пункт приема металла, который расположен в ГСК «Радуга» ФИО1 сдал: сварочный аппарат марки «Спецэлектрод», четыре штампованных диска черного цвета, 15 радиуса, колпаки на указанные диски марки «Ford» серебристого цвета, гайки и болты. Вес составил 158 кг., за что он заплатил 1264 рубля (т.1 л.д. 44-47).

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому после предъявления ФИО1 следователем изъятые 4 колпака от автомобильных колес, 4 стальных штампованных дисков, сварочный аппарат «Спецэлектрод» в разобранном виде, он пояснил, что оно было им похищено из гаража, принадлежащего ФИО18 в ГСК «Спутник» (т.1 л.д. 49-52).

Заключение экспертизы №***э от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой с учетом эксплуатационного износа по состоянию на июль 2019 года стоимость 4 дисков стальных штампованных R15 от автомобиля марки «FORD» составляет 3160 рублей; 4 колпаков для автомобиля марки «FORD» - 2192 рублей; трансформатора сварочного марки «СпецэлектродТДМ-250СУ» без крышки - 5225 рублей; сверлильного станка - 4950 рублей (т.1 л.д. 60-91).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого фрагменты ладони руки, изъятые при осмотре места происшествия оставлены ладонями правой и левой рук ФИО1 (т.1 л.д. 99-104).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого след обуви на сапоге, изъятом в ходе осмотра места происшествия оставлен кроссовком серого цвета, изъятом в жилище ФИО1 (т.1 л.д. 105-115).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на верхней поверхности голенища сапога, изъятого из гаража в ходе осмотра места происшествия обнаружен поверхностный след подошвы обуви, пригодный для исследования (т.1 л.д. 122-125).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО10 выдал 4 стальных штампованных диска с колпаками серебристого цвета, сварочный аппарат марки «Спецэлектрод» (т.1 л.д. 150-155).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены 4 штампованных стальных диска черного цвета 15 радиуса; 4 колпака из стальных штампованных дисков марки «Ford»; сварочный аппарат марки «Спецэлектрод», принадлежащие ФИО2 (т.1 л.д. 170-175).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрены кроссовки, изъятые в ходе обыска из жилища ФИО1, а также сапог, изготовленный из материала зеленого цвета, на верхнем голенище которого имеется след подошвы обуви (т.1 л.д. 180-183).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены электрический фонарик цилиндрической формы в корпусе, изготовленном из металла серебристого цвета; автомобильная пепельница, изготовленная из полимерного черного цвета формой близко к прямоугольной (т.1 л.д. 190-194).Сообщение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому из гаража ГСК «Спутник», расположенного на 

<

...>, пропали вещи (т.1 л.д. 6).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23.30 часов ДД.ММ.ГГ до 12.30 часов ДД.ММ.ГГ из гаража №***, расположенного в ГСК «Спутник», похитило сверлильный станок, запчасти от сварочного аппарата «Спецэлектрод», 4 стальных диска черного цвета, 4 колпака «Форд» (т.1 л.д. 7).

Оценивая все вышеприведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями УПК РФ, уличают подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, вследствие чего кладет их в основу приговора. Оснований для признания принятых доказательств недопустимыми судом не установлено.

Заключения экспертных исследований, приведенных в приговоре выше, суд считает объективными и достоверными, не вызывающими у суда сомнений. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов являются научно - обоснованными, данными экспертами соответствующей квалификации и стажа работы; на основании изложенного указанные доказательства суд кладет в основу приговора.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется хищение в том числе аккумуляторной батареи от автомобиля «Nissan» емкостью 55 ампер белого цвета стоимостью 740,00 рублей. При допросе на досудебной стадии ФИО1 давал противоречивые показания, как признавая вину в части хищения указанного имущества так и отрицания. Между тем, в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи аккумулятора не признал и не подтвердил в этой части данные в ходе предварительного следствия признательные показания. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно через три дня, после совместного с подсудимым распития алкогольных напитков, вернувшись в гараж, увидел, что он открыт, и в нем отсутствует его имущество, в том числе аккумуляторная батарея. Таким образом, из показаний потерпевшего следует, что хищение могло быть совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Вышеприведенные доказательства могут подтвердить только факт тайного хищения аккумуляторной батареи, принадлежащей Потерпевший №1, но бесспорно не доказывают, что данное деяние совершено ФИО1, поскольку признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора в этой части. На основании вышеизложенного, вмененное ФИО1 хищение аккумуляторной батареи от автомобиля «Nissan» емкостью 55 ампер белого цвета стоимостью 740,00 рублей, подлежит исключению из объема обвинения 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для квалификации действий подсудимого ФИО1 «с причинением значительного ущерба гражданину», является тот факт, что ущерб от хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, согласно сведений из материалов уголовного дела и его показаний в судебном заседании является значительным, поскольку потерпевший Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

В действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», так как подсудимый с целью хищения противоправно вторгся в хранилище потерпевшего (гараж), помимо его воли. Указанное обстоятельство стороной защиты в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было. 

К доводам подсудимого о совершении преступления в иной период времени суд относится критически, поскольку он опровергается доказательствами, приведенными выше, а именно протоколом проверки на месте от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 211-217), протоколом очный ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 63-68), а также показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.206-210, 222-225, т.2 л.д.73-77, 83-86). Допрошенные в судебном заседании следователи ФИО11, ФИО12 пояснили, что допросы ФИО1 проводились в присутствии защитника, жалоб на состояние здоровья он не предъявлял, замечаний на протоколы следственных действий ФИО1 либо его защитником не заявлялось.

Переходя к назначению наказания подсудимому суд учитывает личность ФИО1, который 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной (т.1 л.д. 23), активное способствование раскрытию преступления, в качестве которого суд принимает объяснение от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 24), где ФИО1 пояснил обстоятельства совершенного им преступления, и каким образом распорядился похищенным имуществом. Так же в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Доказательств тому, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на его поведение и способствовало совершению им инкриминируемого деяния, суду не представлено. В связи с чем, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как признает, что такое наказание является справедливым и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64, ст. 73УК РФ судом установлено не было. Основания для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений. 

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.09.2019, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.09.2019. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.09.2019 с 25.09.2019 по 20.05.2020 включительно.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым ФИО1 изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей подлежит зачету в окончательный срок отбытия наказания.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество ФИО1, подлежит отмене, поскольку необходимость в применении этой меры отпала, гражданский иск потерпевшим не заявлен. 

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника - адвоката Бельского В.А. по назначению на предварительном следствии в сумме 9000 рублей (т. 2 л.д. 111-112), суд исходит из положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, при этом учитывает состояние здоровья ФИО1, который имеет ряд тяжелых заболеваний, а так же его материальное положение, в связи с чем, освобождает подсудимого от их уплаты.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бельского В.А. при рассмотрении уголовного дела судом, разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не покидать постоянного места жительства (пребывания) в период с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.09.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде 3 (три) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не покидать постоянного места жительства (пребывания) в период с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.09.2019, включая время содержания ФИО1 под стражей, учтенное приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.09.2019 с 25.09.2019 по 20.05.2020 включительно, а также время содержания под стражей с 21.05.2020 по день вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Орла от 13.09.2019 на имущество ФИО1: сотовый телефон марки Nokia RM 1035 в корпусе черного цвета, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- 4 штампованных стальных диска черного цвета 15 радиуса, 4 колпака марки «Ford» для штампованных дисков, сварочный аппарат марки «Спецэлектрод» - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 178);

- пару кроссовок серого цвета марки «DEMIX», мобильный телефон марки «Nokia» RM 1035 в корпусе черного цвета, находящиеся в камере хранения УМВД России по 

<

...>, - возвратить осужденному ФИО1;

- сапог с отпечатком подошвы обуви, находящийся в камере хранения УМВД России по 

<

...>, - возвратить потерпевшему ФИО18.

- копию листа тетради, содержащую сведения о приеме металлолома, выполненную на 1 листе – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд через Советский районный суд 

<

...> в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий С.В. Наумова