Судья Безрукова Н.Н. дело № 22-1112/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 марта 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

представителя ООО «Спейс» Ч.В.И.,

представителя потерпевшей Ч.Л.Н. – адвоката Коркмазова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Ч.Д.В. и Ч.Н.Н. на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2023 г., которым 

отменен арест, наложенный в рамках уголовного дела № ----- по постановлению Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 г. на имущество - магазин (нежилое здание), расположенный по адресу: ------, общей площадью 107,1 кв.м. с кадастровым номером ---- и земельный участок, расположенный под указанным магазином площадью 136 кв.м., с кадастровым номером -----, расположенный по тому же адресу.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Семченко М.И., представителя ООО «Спейс» Ч.В.И., представителя потерпевшей Ч.Л.Н. – адвоката Коркмазова Р.С., полагавших постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе заявитель Ч.Д.В. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ч.Л.Н. отказать, производство прекратить. Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ вопрос о снятии ареста, наложенного на имущество, не подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора; суду необходимо было возвратить потерпевшей Ч.Л.Н. ее ходатайство и разъяснить право обжаловать действия Росреестра. Кроме того, обращает внимание на то, что данное ходатайство подано неуполномоченным лицом – Ч.В.И., у которого полномочий на представительство в судах, именно по уголовным делам, в доверенности не имеется; подпись в ходатайстве от 18 июля 2023 г. Ч.Л.Н. явно имеет существенные различия с ее подписями в нотариальных доверенностях; в протоколе судебного заседания не указано, какое уголовное дело рассматривается; судом не были разъяснены ему обязанности и ответственность.

В апелляционной жалобе Ч.Н.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства Ч.Л.Н. отказать. Указывает, что в соответствии со ст. 397 УПК РФ, вопрос о снятии ареста, наложенного на имущество, не подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора, более того, приговор по уголовному делу № ----- исполнен в 2020 г., условное осуждение в отношении Ч.Д.В. было отменено и снята судимость по приговору ------- от 30 ноября 2018 г., в связи с чем, полагает, что суд не имел законных оснований разрешения вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ. Кроме того обращает внимание, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос об отмене ареста наложенного в рамках уголовного дела № ----, в ее отсутствие, тогда как она является заинтересованным лицом. 

В возражении на апелляционную жалобу Ч.Д.В. старший помощник прокурора г. Кисловодска Достов Д.И. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц о незаконности принятого судом первой инстанции постановления частично обоснованными, а постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения по ходатайству Ч.Л.Н. о снятии ареста с имущества по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

На вопросы, разрешаемые после вынесения приговора, в том числе о снятии ареста с имущества, наложенного в ходе производства по уголовному делу, распространяются требования главы 47 УПК РФ.

В части, не урегулированной напрямую нормами УПК РФ, суд вправе руководствоваться общими положениями процессуального законодательства, в частности ст.ст. 7, 11, 15 УПК РФ и рядом других.

По смыслу закона, лицо, на имущество которого в ходе производства по уголовному делу был наложен арест, в данном случае Ч.Н.Н., в ходе рассмотрения вопроса о снятии ареста с указанного имущества, вправе было осуществлять свои права, предоставленные УПК РФ заинтересованным лицам, в том числе право на участие в судебном разбирательстве, право довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу и т.п.

Обеспечение реализации данных прав достигается путем предоставления лицу возможности участия в судебном разбирательстве, проводимом в порядке исполнения приговора, что, как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделано не было. Заинтересованным лицом Ч.Н.Н. была признана только после рассмотрения жалобы на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в признании заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 389.17 и 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материалов уголовного дела, вынести новое постановление по существу ходатайства Ч.Л.Н.

При подготовке к заседанию, судом апелляционной инстанции приняты все меры к извещению участников процесса, в том числе заинтересованных лиц Ч.Н.Н. и Ч.Д.В., о времени судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало и в ходе судебного заседания не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованным лицам была предоставлена возможность высказаться по поводу поданных ими апелляционных жалоб, сообщить свое мнение относительно имеющихся возражений на апелляционные жалобы, однако заинтересованные лица предоставленными правами воспользоваться не пожелали, что следует их факта их неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения, либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором ----- от 30 ноября 2018 г., которым Ч.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УКРФ, продлен срок ареста на имущество, принадлежащее Ч.Н.Н., а именно на магазин (нежилое здание), расположенный по адресу: ----, общей площадью 107,1 кв.м. с кадастровым номером ---- и земельный участок, расположенный под указанным магазином (нежилым зданием) площадью 136 кв.м., с кадастровым номером ----, расположенный по тому же адресу, с установлением запрета Ч.Н.Н. распоряжаться указанными объектами имущества путем заключения договоров купли-продажи, дарения и иных сделок, последствием которых является отчуждение данного имущества - на 06 месяцев, то есть до 30 мая 2019 г.

В дальнейшем судом не принималось в установленном законом порядке решение об отмене ареста, в связи с истечением его срока и не направлялось в орган регистрации прав, а специального порядка снятия ареста в случае истечения срока, указанного в постановлении суда о его наложении (продлении срока ареста), действующим законодательством (Федеральный закон № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости») не предусмотрено.

Указанное обстоятельство не позволяет исполнить вступившее в законную силу 16 января 2023 г. решение ------ от 18 марта 2020 г. по гражданскому делу № -----.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить арест, наложенный в рамках уголовного дела № ----, на имущество - магазин (нежилое здание), расположенный по адресу: ------, общей площадью 107,1 кв.м. с кадастровым номером ---- и земельный участок, расположенный под указанным магазином площадью 136 кв.м., с кадастровым номером ----, расположенный по тому же адресу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2023 г. отменить, вынести новое решение, которым:

отменить арест, наложенный в рамках уголовного дела № ----- по постановлению Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2016 г. на имущество - магазин (нежилое здание), расположенный по адресу: ----, общей площадью 107,1 кв.м. с кадастровым номером ----- и земельный участок, расположенный под указанным магазином (нежилым зданием) площадью 136 кв.м., с кадастровым номером -----, расположенный по адресу: ----.

Апелляционные жалобы Ч.Д.В. и Ч.Н.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик