Мировой судья: Шмелева Т.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Самара. 24 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Жукова Е.А.,с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ 

<

адрес> он не отказывался, ему не предлагалось пройти такое освидетельствование, в показаниях инспекторов ДПС имеются противоречия, которые мировой суд не устранил, а также указанные свидетели являются сотрудниками ДПС, то есть заинтересованными лицами

В судебном заседании ФИО1 А.А. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был остановлен сотрудниками ДПС. Спиртные напитки он не употреблял, на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на месте ФИО1 отказался, от освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался, поскольку ему никто не предлагал.

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, просмотрев имеющуюся в деле видеозапись административного правонарушения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судом обоснованно установлено, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> у 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, р/з № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, р/з № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении имеется личная запись ФИО1: «Отказываюсь»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основаниями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая походка;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования явились: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется личная запись ФИО1: «Отказываюсь»;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о нарушениях ПДД от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей В.М.М., П.С.А., А.О.В., А.В.Г;

- видеозаписью факта совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно приказу Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводам жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, мировым судом дана надлежащая оценка в совокупности с вышеперечисленными доказательствами по делу. Указанные доводы признаны мировым судом способом защиты от административной ответственности за совершенное правонарушение. Оснований для переоценки выводов мирового суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные доводы прямо опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Показаниям свидетелей В.М.М., А.О.В., П.С.А., А.В.Г о том, что ФИО1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, мировым судом также дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки вышеуказанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 был проинформирован сотрудником ДПС об имеющемся подозрении в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с наличием признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, однако, ФИО1 последовательно отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, заявив, что употреблял самогон. На видеозаписи видно, что ФИО1 вину свою признавал, просил его простить и отпустить. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» «Отказываюсь» и стоит его собственноручная подпись. 

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован с помощью технического средства. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 11 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья, всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Жукова