Судья Беспалова Е.А. УИД 38RS0024-01-2024-003772-75

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-7660/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Яматиной Е.Н., Кислицыной С.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2025 по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сосновый бор» о признании решения общего собрания ничтожным

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка и членом СНТ «Сосновый бор».

Дата изъята по инициативе ФИО47 проведено общее внеочередное собрание членов СНТ «Сосновый бор» в очно-заочной форме.

Заочная часть проводилась с Дата изъята по Дата изъята по следующим вопросам: 1. Досрочное прекращение полномочий председателя СНТ «Сосновый бор» ФИО47 по личному заявлению. 2. Выборы председателя СНТ «Сосновый бор»; 3. Утверждение сметы доходов и расходов СНТ «Сосновый бор» на период Дата изъята по Дата изъята .

Полагает, что собрание созвано неуполномоченным лицом, поскольку решением Усольского городского суда от Дата изъята решение общего собрания членов СНТ «Сосновый бор» от Дата изъята , которым ФИО47 был избран председателем, было признано недействительным.

Был нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания, оно опубликовано менее чем за 14 дней, также на собрании отсутствовал кворум.

Истец просит признать решение общего собрания членов СНТ «Сосновый бор», проведенного в очно-заочной форме Дата изъята ничтожным.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что порядок проведения внеочередного общего собрания членов СНТ был нарушен, поскольку правление, принявшее об этом решение Дата изъята , не было легитимным, что установлено решением суда от Дата изъята по делу № 2-497/2024, о чем истец приводила доводы, которые судом без указания мотивов не были оценены.

Кроме того, в нарушение закона уведомление о проведении общего собрания было опубликовано в газете «Ангарские ведомости» Дата изъята , т.е. менее чем за две недели до его проведения.

Помимо этого, вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ ФИО47 не мог быть рассмотрен, поскольку решением общего собрания членов СНТ от Дата изъята председателем СНТ была избрана истец.

Указывает, что вывод суда о наличии кворума не соответствует обстоятельствам дела, так как при проведении собрания Дата изъята участие в нем приняли 67 собственников земельных участков, не вступивших в члены СНТ.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указала, что при проведении собрания в реестр членов СНТ были включены 67 человек, являющихся правообладателями земельных участков, но не вступивших в члены СНТ, при этом они не включены в реестр членов СНТ, установленный решением суда от Дата изъята , из них 37 приняли участие в заочном голосовании по общему собранию от Дата изъята .

Кроме того, Дата изъята на общем собрании были приняты садоводы в члены СНТ 51 человек и исключены из состава СНТ с 2019 года по июль 2022 года, довыбраны члены правления, т.е. для проведения общего собрания Дата изъята для кворума было необходимо 669 + 51 человек = 720 : 2 = 360 человек. После Дата изъята добавилось 3 человека – ФИО4, ФИО49, ФИО5 363 + 3 = 366 человек имели право голоса. Были выявлены бюллетени с нарушениями: ФИО6, ФИО7, ФИО8 – подпись отсутствует, галочки доставлены иными лицами, свидетель ФИО50 подтвердила, что расписалась за собственника участка 3 общества 8, собственником участка 45 общества 2 является ФИО9, а бюллетень выдали ФИО10, которая голосовала за собственника без доверенности, еще один бюллетень - установить владельца участка невозможно, собственник участка 75 общества 4 ФИО11 участия в собрании не принимала, в бюллетенях не расписывалась, за собственника участка 99 общества 5 ФИО12, приобретшего его Дата изъята проголосовал бывший владелец участка ФИО13, за собственника участка 83 общества 7 ФИО14 в бюллетени расписался брат, ФИО15 в собрании не участвовала, ФИО16 в бюллетени не расписывался за 3 пункта. Соответственно, из 366 – 8 бюллетеней с нарушениями = 358 при кворуме 360, т.е. кворум отсутствовал.

Указывает, что оспариваемое собрание ничтожно и потому, что кандидатура в председатели СНТ ФИО47 рассматривалась на безальтернативной основе, в то время, как на эту должность были выдвинуты кандидатуры ФИО1 и ФИО43, что подтверждается распечаткой мессенджера Вайбер, электронной почты от Дата изъята , от Дата изъята , заявлением ФИО43, переданной на вахту СНТ.

Кроме того, в нарушение п. 20 ч. 1 раздела 4 Устава СНТ «Сосновый бор» председательствующий на собрании не избирался, им был ФИО47, хотя на тот момент легитимным председателем являлась ФИО1

В нарушение п. 7 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ протокол подписан неуполномоченным лицом ФИО47

Ссылается на то, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 28.10.2025 по делу № 2-1929/2025 решение общего собрания, которым председателем ФИО47 вновь был избран председателем СНТ «Сосновый бор» признано недействительным, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил в её удовлетворении отказать.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с пунктами 2, 17, 21, 22 части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ решения собрания членов СНТ об избрании органов товарищества, об утверждении приходно-расходной сметы, об определении размера и срока внесения взносов, об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пункту 108 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом заседания правления СНТ «Сосновый бор» от Дата изъята было принято решение о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Сосновый бор» Дата изъята в 12.00 по вопросам:

Досрочное прекращение полномочий председателя СНТ «Сосновый бор» ФИО47 по личному заявлению.

Выборы председателя СНТ «Сосновый бор».

Утверждение сметы доходов и расходов СНТ «Сосновый бор» на период Дата изъята по Дата изъята . Место и время приема решений участников собрания, оформленных в письменном виде с Дата изъята по Дата изъята .

В газете «Ангарские ведомости» Дата изъята размещено уведомление о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Сосновый бор» Дата изъята 12.00 до 14.00 по вопросам:

Досрочное прекращение полномочий председателя СНТ «Сосновый бор» ФИО47 по личному заявлению.

Выборы председателя СНТ «Сосновый бор»;

Утверждение сметы доходов и расходов СНТ «Сосновый бор» на период Дата изъята по Дата изъята . Место и время приема решений участников собрания, оформленных в письменном виде с Дата изъята по Дата изъята (л.д.62,63, т.1).

Согласно протоколу Номер изъят от Дата изъята общее собрание членов СНТ «Сосновый бор» Дата изъята не состоялось в связи с отсутствием кворума (л.д.89-90, т.1).

Протоколом заседания Правления Номер изъят от Дата изъята было принято решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Сосновый бор» в очно-заочной форме по вопросам:

Досрочное прекращение полномочий председателя СНТ «Сосновый бор» ФИО47 по личному заявлению.

Выборы председателя СНТ «Сосновый бор».

Утверждение сметы доходов и расходов СНТ «Сосновый бор» на период Дата изъята по Дата изъята .

Заочную часть голосования провести с Дата изъята по Дата изъята . Очная часть Дата изъята . Утверждена форма бюллетеня (л.д.203-204, т.1).

Дата изъята объявление о проведении собрания опубликовано на информационном стенде садоводства (л.д. 206-207, т.1).

В газете «Ангарские ведомости» Дата изъята размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Сосновый бор» по вопросам:

Досрочное прекращение полномочий председателя СНТ «Сосновый бор» ФИО47 по личному заявлению.

Выборы председателя СНТ «Сосновый бор».

Утверждение сметы доходов и расходов СНТ «Сосновый бор» на период Дата изъята по Дата изъята .

Заочная часть голосования с Дата изъята по Дата изъята путем заполнения бюллетеней членами товарищества. Срок приема бюллетеней до Дата изъята 15.00. Очная часть Дата изъята в 12.00 (л.д. 208-209, т.1).

Собрание проведено в очно-заочной форме. Собрание проводилось по следующим вопросам: 1) о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «Сосновый бор» ФИО17 по личному заявлению; 2) выборы председателя СНТ «Сосновый бор», утверждение сметы доходов и расходов СНТ «Сосновый бор» на период Дата изъята по Дата изъята (л.д.31-33, т.1).

В соответствии с протоколом Номер изъят внеочередного общего собрания членов СНТ «Сосновый бор» проведенного в форме очно-заочного голосования от Дата изъята , общее количество членов СНТ «Сосновый бор» - 815 членов, приняло участие в заочной форме голосования 407 членов СНТ, в очной части 23 члена СНТ, что составляет более чем 50% от общей численности садоводов (л.д. 233-234, т.1, 1-2, т.2).

По итогам голосования на основании протокола счетной комиссии от Дата изъята на собрании принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «Сосновый бор» ФИО17 по личному заявлению; председателем СНТ «Сосновый бор» избран ФИО17; утверждена смета доходов и расходов СНТ «Сосновый бор» на период Дата изъята по Дата изъята .

Разрешая спор, суд принял во внимание, что решением Усольского городского суда от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , установлено, что реестр садоводов СНТ «Сосновый бор», утвержденный решением Правления от Дата изъята , содержит сведения о 669 членах садоводства.

В этой связи при определении вопроса о наличии кворума при проведении оспариваемого решения суд исходил из указанной численности членов садоводства.

Суд установил, что согласно протоколу от Дата изъята и списку участников участие в очной части приняли 23 члена садоводства: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 (л.д.4-20, т.2).

С учетом реестра от Дата изъята суд пришел к выводу, что участие в очной части приняли 21 член садоводства (ФИО39, ФИО40 – отсутствуют в реестре).

Кроме того, суд учел, что бюллетени представлены на поименно указанных в мотивировочной части решения 342-х членов садоводства по реестру от Дата изъята .

В этой связи суд пришел к выводу, что в собрании приняли участие 363 членов садоводства (21+342).

Суд отклонил доводы ответчика о недействительности бюллетеней ФИО8, ФИО6, ФИО41, ФИО14, ФИО15 указав, что эти доводы не влияют на выводы суда о наличии кворума.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ничтожным решения общего собрания по вопросу «Утверждение сметы доходов и расходов СНТ «Сосновый бор» на период Дата изъята по 31.05.2025», суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того что кворум состоялся при необходимом участии более 335 членов СНТ (669/2) и данное решение принято более двумя третями голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества. Суд принял во внимание, что Дата изъята проведено общее внеочередное собрание членов СНТ «Сосновый бор» в очной форме, в том числе по вопросу переизбрания председателя ФИО47 сроком на 5 лет, а потому, в силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ требования истца в части признания оспариваемого решения ничтожным по вопросу досрочного прекращения полномочий и выбора председателем СНТ «Сосновый бор» ФИО47 не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума для проведения собрания основанием для отмены решения не является, поскольку противоречит правильному выводу суда о наличии необходимого для этого кворума.

Как верно установлено судом, на момент проведения голосования общее количество членов СНТ «Сосновый бор» составляло 669 человек, и при участии в голосовании 363 членов садоводства, поименно установленных судом и указанных им в решении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кворума для проведения Дата изъята общего собрания членов данного СНТ.

Настаивая на ином количестве членов садоводства, ФИО1 исходит из разного количества членов СНТ, по её мнению, действительно имевшего место на Дата изъята .

Одной из её версий является 815 членов СНТ, указанных ответчиком в представленном суду реестре на Дата изъята (на правильности которого, ответчик при рассмотрении судом дела не настаивал).

Однако суд обоснованно исходил из того, что такое количество членов СНТ «Сосновый бор» 669 человек было установлено решением Усольского городского суда Иркутской области от 23.12.2024 по гражданскому делу № 2-2778/2024.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-2778/2024, в них содержится один и тот же реестр членов названного СНТ в 669 человек, утвержденный решением правления названного СНТ от Дата изъята . При этом стороны не представили суду доказательств того, что с момента утверждения решением правления названного СНТ от Дата изъята реестра садоводов и до Дата изъята были приняты в члены садоводства еще 146 человек. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает и такое количество членов СНТ на Дата изъята как 723 человека.

Однако такой довод жалобы о том, что на момент проведения общего собрания членов СНТ Дата изъята были приняты в члены садоводства 51 человек и исключены из состава СНТ, а после Дата изъята было принято еще 3 человека – ФИО4, ФИО49, ФИО5, подлежат отклонению, так как, указанные списки содержат сведения за период с 2019 года по июль 2022, то есть, эти данные были учтены при составлении реестра членов СНТ при утверждении решением правления СНТ от Дата изъята . Доказательств же тому, что были приняты данным собранием 51 человек и кто конкретно, а также – того, что были приняты после Дата изъята ФИО4, ФИО49, ФИО5 истец суду не представила.

Кроме того, даже при допущении принятия в члены СНТ ФИО4, ФИО49, ФИО5 после Дата изъята вывод суда о наличии кворума при проведении общего собрания Дата изъята не является ошибочным (669 + 3 = 672 : 2 = 336, при голосовавших 363 человека).

Не опровергает правильность выводов суда и довод жалобы относительно нелигитимности 8 бюллетеней по указанным в жалобе мотивам, так как даже при допущении обоснованности данного довода кворум имелся (363 – 8 = 355 человек при необходимых 335).

Подлежит отклонению и довод жалобы относительно того, что при проведении собрания Дата изъята в нем приняли участие 67 собственников земельных участков, не вступивших в члены СНТ, поскольку при сравнении указанных в дополнительной апелляционной жалобе лиц с лицами, принимавшими участие в голосовании, эти лица в голосовании участия не принимали, что было подтверждено и представителем ФИО1 ФИО48 в суде апелляционной инстанции Дата изъята .

Таким образом, на момент проведения оспариваемого истцом общего собрания членов СНТ «Сосновый бор» кворум имелся, в связи с чем, оснований для его признания ничтожным в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно созыва собрания нелигитимным составом правления, об опубликовании о проведении собрания с нарушением требований закона, о том, что на общем собрании не мог быть поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ ФИО47, о неправомерности избрания председателем собрания ФИО47, о подписании протокола общего собрания ФИО47

Судом верно установлено, что помимо уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов данного СНТ в газете «Ангарские ведомости» Дата изъята об этом было дано извещение объявлением Дата изъята на информационном стенде садоводства (л.д. 206-207 т. 1), что соответствует требованиям п. 3 ч. 13 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не опровергнуто истцом.

Действительно, как следует из материалов дела, позиций обеих сторон, из лиц, принимавших участие в голосовании Дата изъята на заседании правления СНТ о созыве внеочередного собрания от имени членов его правления (ФИО33, ФИО42, ФИО47), такое право имела только ФИО33, что являлось недостаточным для принятия правлением такого решения.

Кроме того, ФИО47 на момент проведения оспариваемого истцом собрания не являлся председателем СНТ, соответственно, не имел права являться председателем данного собрания, и вопрос о прекращении его полномочий не мог быть поставлен на голосование в силу того, что на тот момент председателем СНТ являлась ФИО1

Однако сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемых ФИО1 решений общего собрания членов СНТ недействительными, поскольку поставленные на голосование вопросы были опубликованы заранее, члены СНТ, принимавшие участие в голосовании знали о действительном составе членов правления, о том, кто на Дата изъята является председателем СНТ, однако результаты их голосования при наличии требуемого кворума дают основание для вывода о том, что названные нарушения не оказали влияние на волеизъявление его участников.

Не принимает судебная коллегия во внимание и довод жалобы о рассмотрении кандидатуры ФИО47 на безальтернативной основе, так как представленные истцом доказательства – распечатка с мессенджера Вайбер, письма на электронную почту от Дата изъята , от Дата изъята , заявление ФИО43 (от Дата изъята , в то время, как оспаривается решение собрания от Дата изъята ), в силу отсутствия сведений о их получении уполномоченными СНТ лицами достоверно не свидетельствуют о получении указанных заявлений СНТ для их обсуждения на общем собрании членов СНТ.

Кроме того, ни ФИО1, ни ФИО43 не были лишены возможности поставить вопрос о своей кандидатуре на должность председателя СНТ непосредственно на самом собрании либо указать на подачу таких заявлений названным ими способом, чего не сделали, что дополнительно служит доказательством отсутствия постановки этих вопросов.

Помимо этого, как верно указал суд, на основании п. п. 2, 4 ст. 181.4 ГК РФ у него отсутствовали основания для признания решения общего собрания членов СНТ об избрании ФИО47 его председателем в силу его избрания на эту должность решением общего внеочередного собрания членов СНТ от Дата изъята .

Поскольку решение Усольского городского суда Иркутской области от 28.10.2025 по гражданскому делу № 2-1929/2025 о признании недействительным названного решения членов СНТ на момент принятия судом по настоящему делу не было принято, довод апелляционной жалобы о преюдициальности его выводов в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 июля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Е.Н. Яматина

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.