КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 сентября 2020 г. г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о безвозмездном устранении недостатка ФИО3, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о безвозмездном устранении недостатка ФИО3, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

В исковом заявлении ФИО2 с учетом уточнений, просил суд обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» безвозмездно устранить на ФИО3 KIA Optima VIN № производственные недостатки по судебном экспертизе. Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 % (19 199 рублей) в день от стоимости ФИО3 (1 919000 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, неустойка снижена добровольно до 100000 рублей, расходы по оплате доверенности 1200 рублей, 50000 рублей компенсацию морального вреда, 30000 рублей расходы по оказанию юридических услуг, штраф в размере 50 %, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 120000 рублей, расходы СТО по сопровождению экспертизы в размере 3680 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 78-80), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлении на мнение представителя третьего лица, поддерживала в полном объеме. Просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания, судом извещался (том 1 л.д. 212). В материалах дела от представителя ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласен, основания и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддерживал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 2 л.д. 4).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Имола» - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. том 1 л.д. 223), с заявленными требованиями не соглашалась. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 1-3), поддерживала в полном объеме. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Эксперт ФИО7, опрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № поддерживал в полном объеме. Подтверждал, что обнаруженные на ФИО3 истца дефекты носят производственный характер. Пояснял, действительно, в данных представленных заводом изготовителем указано, что допускаются повреждения лакокрасочного покрытия, но в данном случае на ФИО3 истца имеются следы разрушения металла, а не повреждения лакокрасочного покрытия. При этом согласно сервисной книжки, не допускается повреждение лакокрасочных покрытий в течении пяти лет.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, опросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с ч.3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ФИО8 приобретен ФИО3 KIA Optima VIN №, что подтверждается договором купли-продажи № К-2019-454 и квитанцией № (том 1 л.д. 7-9, л.д. 11).

Согласно акта передачи ФИО3 по договору купли-продажи, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу (том 1 л.д. 10).

Согласно паспорта транспортного средства, изготовителем ФИО3 является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ответчик) (том 1 л.д. 16)

Гарантийный срок на ФИО3, установленный изготовителем, составляет 5 года с даты передачи товара первому покупателю или 150000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее).

ФИО3 пользуется истцом в личных нуждах, не связанных с коммерческой деятельностью. Все требования, изложенные в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке истцом соблюдаются. 

Как следует из искового заявления, во время эксплуатации ФИО3 истцом были выявлены дефекты: 

- образование коррозии под уплотнителем на стыке деталей рамки опускного стекла передней левой двери;

- образование коррозии под уплотнителем на стыке деталей рамки опускного стекла передней правой двери;

- образование коррозии под уплотнителем на стыке деталей рамки опускного стекла задней левой двери; 

- образование коррозии под уплотнителем на стыке деталей рамки опускного стекла задней правой двери;

- истирание лакокрасочного покрытия левой передней двери от контакта с обивкой;

- истирание лакокрасочного покрытия правой передней двери от контакта с обивкой; 

- истирание лакокрасочного покрытия левой задней двери от контакта с обивкой;

- истирание лакокрасочного покрытия правой задней двери от контакта с обивкой;

- истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника от контакта с уплотнителем заднего стекла;

- истирание лакокрасочного покрытия заднего левого крыла от контакта с левым фонарем.

В связи с чем, истцом была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка (том 1 л.д. 18), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ готово рассмотреть требования истца, после предоставления ФИО3 на проверку качества (том 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, о чем был составлен акт проверки (том 1 л.д. 19).

В связи с тем, что требования истца не удовлетворены, истец провел досудебную экспертизу №, в результате которой установлены недостатки производственного недостатка, указанные в исковом заявлении (том 1 л.д. 37-68).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в НЭЦ «Эксперт Авто» (том 1 л.д. 141-142).

Согласно заключению судебной экспертизы №, составленного экспертом ООО «ЭкспертАвто» ФИО7 на ФИО3 KIA JF (OPTIMA), №, на момент проведения судебной автотехнической экспертизы имеются следующие производственные дефекты: 

- передняя левая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;

- задняя левая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;

- передняя правая дверь, разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем;

- задняя правая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение 

ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем; 

- передняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

- задняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

- передняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой дверей;

- задняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

- крышка багажника, истирание ЛКП внутренней панели слева/справа до металла от контакта с резиновым уплотнителем;

- левая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря.

Причина образования производственных дефектов связана с технологическими и конструктивными недоработками процесса проектирования и изготовления ФИО3. Все выявленные производственные дефекты устраняются по ремонтным технологиям завода изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов могут составить 19690 рублей. Суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 17,9 нормо-часа.

Выявленные производственные дефекты не соответствуют следующим обязательным требования: сервисной книжке. Гарантий и техническое обслуживание; Техническая документация на продукцию «ФИО3ЫЕ. МАРКА «КIА» МОДЕЛЬ «OPTIMA».

Согласно ФЗ «О безопасности дорожного движения» статья 19 «Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации». Дефекты, связанные с коррозией, не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, дефекты ЛКП на безопасность не влияют.

Выявленные производственные дефекты влияют на товарный вид и срок службы ФИО3. На потребительские свойства, установленные производственные дефекты влияния не оказывают.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем ФИО3 требований, изложенных в руководстве по эксплуатации сервисной книжке данного ФИО3.

Причинно-следственной связи между возникновением дефектов производственного характера и не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС не имеется.

Из имеющихся в настоящее время в продаже новых ФИО3 аналогичный ФИО3 истца KIA JF (OPTIMA), № является ФИО3 KIA JF (OPTIMA) в комплектации GT Line. Стоимость нового аналогичного ФИО3 2020 года выпуска на момент проведения исследования составляет 1 919 900 рублей (том 1 л.д. 152-210).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о несостоятельности утверждения истца со ссылкой на судебную экспертизу о наличии на его ФИО3 производственных недостатков.

Так, эксперт, относя дефекты «разрушение металла (коррозия) разрушения ЛКП (низкая укрывитость) по острой кромке рамок опускного стекла дверей под резиновым уплотнителем, истирание ЛКП на крышке багажника» к производственному.

Абзац восьмой преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно условиям договора купли-продажи ФИО3, условия гарантии производителя указываются в Сервисной книжке, в т.ч. и область ограничения гарантии. Следовательно, все условия гарантии - это условия договора, о которых истец был предупрежден до заключения договора купли-продажи. 

Возможность наличия в ФИО3 некоторых конструктивных особенностей установлена технической документацией производителя, и они установлены в Выписке из технической документации на продукцию «ФИО3ые. Марка «КIА», модель «OPTIMA» (том 2 л.д. 58-60). Экспертом при исследовании была использована техническая документация изготовителя.

Согласно Выписке из технической документации изготовителя «ФИО3ые. Марка «КIА», модель «OPTIMA». Конструктивные особенности», в соответствии с конструктивными особенностями ФИО3, допускается контакт кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера в соответствии с Таблицей №: «Крышка багажника (дверь багажника) - внутренняя обшивка крыши багажника, стекло, замок, уплотнители, жгуты проводов, пластиковые защиты и вставки, камера заднего вида, обозначение модели и марки, задний фонарь, буквенные обозначения, петли, газовые упоры, фонари, ручки багажника, подсветка номера, декоративные вставки, отражатели, задний бампер». При контакте указанных в Таблице № кузовных панелей и Автокомпонентов, в местах контакта, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых Автокомпонентами, допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры цвета и толщины слоев лакокрасочного покрытия.

Кромки рамок опускного стекла, закрываемые уплотнителями, относятся к числу кузовных панелей, истирание произошло в зоне контакта кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера, на что указано в технической документации изготовителя. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что отнесение экспертом недостатков: разрушение металла (коррозия) разрушения ЛКП (низкая крывитость) по острой кромке рамок опускного стекла дверей под резиновым уплотнителем, передняя левая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем, задняя левая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем; передняя правая дверь, разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем; задняя правая дверь, разрушение металла (коррозия) и разрушение ЛКП (низкая укрывистость) по острой кромке рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем; передняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; задняя левая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; передняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой дверей; задняя правая дверь, истирание ЛКП внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; крышка багажника, истирание ЛКП внутренней панели слева/справа до металла от контакта с резиновым уплотнителем; левая боковина (крыло), истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего фонаря в понимании Закона о защите прав потребителей неверно экспертом отнесены к производственным.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 истца не имеет производственных недостатков, возникших до передачи ему ФИО3.

С учетом установленных обстоятельств и перечисленных норм закона, принимая во внимание характер выявленных дефектов на ФИО3, у суда не имеется оснований признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на ФИО3 истца отсутствуют производственные недостатки, которые послужили бы правовым основанием для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по устранению недостатков.

Поскольку в основном требовании отказано, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании морального вреда, неустоек, расходов по оплате технического сопровождения экспертизы, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на представителя, по оплате тарифа нотариуса (доверенность), штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о безвозмездном устранении недостатка ФИО3, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО4

УИД 63RS0№-62

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о безвозмездном устранении недостатка ФИО3, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о безвозмездном устранении недостатка ФИО3, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова