РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0036-01-2020-002449-14

№2-1576/2020

г.Альметьевск

21 июля 2020 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из 

<

адрес>, причиной залива явился отрыв смесителя от экцентрика в квартире, принадлежащей ответчикам. Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости ремонта – комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива в квартире, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 228361 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 180785,79 руб. в счет восстановления причиненного ущерба, 7125 руб. в счет расходов на оплату услуг оценщика, 19791,67 руб. расходы на оплату услуг представителя, 217,71 руб. в счет расходов на оплату телеграммы, 4412,75 руб. в возврат госпошлины, взыскать с ответчика ФИО3 47575,21 руб. в счет восстановления причиненного ущерба; 1 875 руб. в счет расходов на оплату услуг оценщика, 5208,33 руб. расходы на оплату услуг представителя, 57,29 руб. в счет расходов на оплату телеграммы, 1 161,25 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы уточнил требования и просил взыскать сумму ущерба согласно заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика уточненные требования в части взыскания суммы ущерба признал, с размером судебных расходов, за исключением расходов по направлению телеграммы, не согласен.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как видно из материалов дела, истица является сособственником 

<

адрес>, собственниками 

<

адрес> являются ответчики ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СКА» составлен акт осмотра 

<

адрес>, согласно которому причиной залива явился отрыв смесителя от экцентрика в 

<

адрес>.

Согласно заключению ООО «Городская независимая экспертиза» ущерб (стоимость ремонтно - восстановительных работ) вследствие затопления квартиры составляет 228361 руб.

Представителем ответчиков было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.Советская 

<

адрес> после ее затопления, по затратному подходу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46776,74 руб. 

Более того, по ходатайству истца эксперт был опрошен в данном судебном заседании и дал четкие ответы на поставленные вопросы.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Вина ответчиков в заливе квартиры истца и причинении ущерба имуществу истца установлена, ответчиками не оспорена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких данных сумма ущерба в размере 46776,74 рублей подлежит взысканию с ФИО2-37031,59 руб., с ФИО3- 9745,15 руб., поскольку они являются собственниками квартиры по 19/24 и 5/24 доли соответственно.

Расходы истицы на оплату услуг оценщика подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, поскольку с учетом уточнения иска требования истца удовлетворены в полном объеме. Соответственно долям собственности в квартире с ФИО2 подлежит взысканию 7125 руб., с ФИО3- 1875 руб.

Принимая во внимание количествовремени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорию спора, частичное удовлетворение иска, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, поэтому суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, исходя из размера долевой собственности на квартиру подлежит взысканию с ФИО2 5541,67 руб., с ФИО3 – 1458,33 руб..

Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 275 рублей, с ответчиков подлежит взысканию с ФИО2-217,71 руб., с ФИО3- 57,29 руб.. 

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5574 руб., при этом подлежало оплате 5483,61 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, исходя из размера долевой собственности с ФИО2 4341,19 руб., с ФИО3 - 1142,42 руб..

Руководствуясь статьями 12,56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 37031,59 руб. в счет возмещения ущерба, 217,71 руб. почтовые расходы, 5541,67 рублей в счет оплаты услуг представителя, 7125 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 4341,19 руб. в возврат госпошлины. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 9745,15руб. в счет возмещения ущерба,57,29 руб. почтовые расходы,1875 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 1458,44 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1142,42руб. в возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: