Дело № 12-133/19

(в районном суде № 5-2019/18) судья Светличная Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 07 февраля 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, работающей руководителем отдела ООО «

<

...>» 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 10.22 мин. управляя автомобилем 

<

...> г.н.з. №..., при движении по дворовой территории у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершила наезд на лежащего пешехода 

<

...> Р.Ф., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 обратилась с жалобой об изменении постановления Выборгского районного суда в части назначения наказания, прося назначить ей наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством. В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что полностью согласна с установленными судом обстоятельствами. В судебном заседании Шандыбина свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, однако суд не принял во внимание конкретные обстоятельства, смягчающие административную ответственность: искреннее и деятельное раскаяние ФИО1, факт того, что ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, добровольное устранение последствий, содействие следствию, возмещение потерпевшей вреда, мнение потерпевшей, просившей суд не наказывать ФИО1 строго. Старший сын ФИО1 является инвалидом, нуждается в постоянном уходе, муж ФИО1 работает в другом регионе страны, не может оказать ей помощь в уходе за ребенком. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Нечаев К.С. поддержали доводы жалобы. ФИО1 пояснила, что не могла видеть потерпевшую, лежащую на дороге, потому что обзор ей загораживал забор, дереве и сложенные возле забора предметы, охранник территории, на которую она заезжала, ввел ее в заблуждение, подняв шлагбаум. Она возместила вред, причиненный потерпевшей, та не имеет к ней материальных претензий. Ее старший сын является инвалидом, не может передвигаться в общественном транспорте. 

Потерпевшая 

<

...> Р.Ф. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, не возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 Пояснила, что она действительно подписала с ФИО1 соглашение, согласно которому та будет выплачивать ей по 5 тыс. ежемесячно в течение 8 месяцев и 60 тыс. рублей единовременно, соглашение было подписано после длительных препирательств и обсуждений, она ( потерпевшая) рассчитывала на иную сумму, но согласилась его подписать, потому что устала от препирательств. Из-за падения и ДТП она лишилась работы, здоровье ее до настоящего времени не восстановилось и не восстановится, она вынуждена передвигаться с трудом при помощи трости. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: она заходила во двор 

<

адрес>, поскользнулась и упала, без посторонней помощи не могла подняться, потому что скользко, резкой боли от падения не почувствовала, охранник, сидевший в бытовке на въезде во двор, отказался помочь ей подняться. Когда к шлагбауму подъехала машина, она думала, что водитель ей поможет, вместо этого машина переехала через нее, несмотря на ее крики и поехала дальше во двор. Под колесо попала одна нога, машина протащила ее несколько метров по тротуару. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, считаю постановление Выборгского районного суда от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении водителем ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, а также наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей 

<

...> Р.Ф.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу судом обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, чрезмерно суровым наказание не является. 

При назначении наказания были учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые ФИО1 сослалась в своей жалобе – наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы ФИО1, в ходе рассмотрения дела она не признавала свою вину в совершенном правонарушении, что прямо следует из объяснений ФИО1, изложенных судом в постановлении и имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1 и ее пояснений, данных в судебном заседании в ходе рассмотрения ее жалобы Санкт-Петербургским городским судом; ранее в течение года до 

<

дата> ФИО1 дважды привлекалась к административной ответственности за нарушения в области ПДД, что является отягчающим наказание обстоятельством; ущерб потерпевшей возместила после рассмотрения дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга. Пояснения ФИО1 о невозможности увидеть лежащую на дороге потерпевшую из-за забора и дерева опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что металлический решетчатый забор обзору не препятствовал, никаких деревьев и загораживающего обзора склада материалов не было, крики потерпевшей отчетливо слышны в салоне автомобиля как до наезда, так и после, несмотря на что даже после наезда на потерпевшую ФИО1 продолжила движение и остановилась только на парковочном месте, что указывает на полное отсутствие со стороны ФИО1 контроля за дорожной обстановкой и безразличное отношение к возможному причинению ею вреда кому-либо. 

Таким образом, при назначении наказания, районным судом были правильно учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, в результате чего суд обоснованно установил, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, не является достаточным для назначения иного вида наказания, нежели лишение права управления транспортными средствами. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.